Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2 –728/2019

Изготовлено 02.08.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что . . . около дома № в д. <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н №, под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 188 463,86 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Концепт Кар». Транспортное средство Ауди г/н № застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от . . .. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 188 463,86 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Концепт Кар». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в порядке суброгации размере 188 463,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца 000 «Страховая компания Екатеринбург» государственную пошлину 4 969,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с отметкой истек срок хранения). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела, либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из абзаца 4 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 06.10.2011).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в

состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или мох увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что . . . между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховой полис № (л.д.22). Срок действия договора с . . . по . . .. Согласно условиям договора утрата товарной стоимости не компенсируется, предусмотрен только ремонт у дилера.

. . . около дома № в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля т/с Тойота г/н № ФИО1 в нарушении п.9.10 «Правил дорожного движения РФ» управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.11).

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств, автомобилю «Ауди» г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.17,18-19), калькуляции (л.д.14-15), акта выполненных работ (л.д.12-13) истец осуществил выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Ауди» г/н №, в сумме 188 463,86 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением от . . . № (л.д.7).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора, заключенного ООО «Страховая компания Екатеринбург» с ФИО2 (л.д.22).

Истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» осуществил выплату в возмещение материального ущерба, причиненного водителем и приобрел право регрессного требования к ФИО1, виновнику дорожно – транспортного происшествия.

Сумма страхового возмещения составляет 188 463 рубля 86 копеек, данная сумма в порядке суброгации должна быть взыскана с ответчика ФИО1.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 28 копеек (л.д.4,5).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 969 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 188 463 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 28 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова