Решение № 2-2413/2018 2-512/2019 2-512/2019(2-2413/2018;)~М-2184/2018 М-2184/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2413/2018

Дело № 2-512/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002764-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительной компании «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с иском, в котором первоначально просила уменьшить цену договора купли-продажи № от ДАТА, заключенного между сторонами, на 228100,30 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 228100,30 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи № от ДАТА ею была приобретена у ответчика квартира № в многоквартирном доме по АДРЕС, при этом ответчик являлся застройщиком указанного дома, последний был введен в эксплуатацию ДАТА.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружено множество недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи. Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на их устранение составляет 228100,30 руб. За услуги оценщика оплачено 10000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств, которое осталось без ответа, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, истец исковые требования уточнила, просила уменьшить цену договора купли-продажи № от ДАТА, заключенного между сторонами, на 207322 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 207322 руб., неустойку по состоянию на ДАТА в сумме 30394,28 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы в 207322 руб. за каждый день просрочки за период с ДАТА по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнений поддержал, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считал, что возмещению подлежат расходы как на устранение скрытых, так и на устранение явных недостатков, которые потребителем как не специалистом, не могли быть обнаружены при покупке квартиры без специальных инструментов.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Ч.М.А. против иска возражала, поддержала ранее заявленные письменный отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта, ответ эксперта на вопросы представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупателем) был заключен Договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 80,9 кв.м., по АДРЕС.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 15.11.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на квартиру.

Ответчик является застройщиком указанного жилого дома, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА.

Передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ДАТА подписан сторонами ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 ДАТА без замечаний.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Э*» от ДАТА по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 228100,30 руб.

ДАТА истец обратился в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой указывал на наличие строительных недостатков в квартире, выплате расходов на устранение недостатков со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в том числе повторная, по вопросам:

- установить наличие или отсутствие недостатков в строительных и отделочных работах в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС, соответствие его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в рамках исковых требований;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований).

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «Т*» М.А.П.

Согласно заключению эксперта установлено наличие вышеуказанных недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 206930 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, на основании именно повторного заключения эксперта с учетом его дополнений было уточнены исковые требования истцом.

По запросу суда экспертом было произведено разделение приведенных в заключении эксперта недостатков в строительных и отделочных работах квартиры истца на явные и неявные (скрытые) с указанием стоимости устранения скрытых недостатков.

Понятие явного и скрытого дефекта приведено в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», согласно которому дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, явный дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытый дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно дополнению к заключению эксперта с учетом замечаний представителя истца к заключению эксперта, стоимость устранения недостатков в строительных и отделочных работах квартиры составила 207332 руб., из них стоимость устранения скрытых строительных дефектов составляет 103249 руб., стоимость устранения явных строительных дефектов – 104073 руб.

При этом эксперт разделила недостатки, приведенные в заключении эксперта, на скрытые и явные. К скрытым отнесла ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев, трещины на поверхности потолка.

Оценивая заключение эксперта в рамках проведенной повторной экспертизы и дополнения к заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений оправе покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как отмечалось выше, квартира передана истцу по передаточному акту от ДАТА. Согласно данному акту стороны претензий друг к другу по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных, сантехнических и электромонтажных работ при передаче квартиры не имеют (п.3).

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со статьей 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения затрат на их устранение. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись видимые недостатки.

В передаточном акте покупателем не высказано каких-либо замечаний по наличию таких видимых недостатков, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Между тем экспертом установлены и скрытые недостатки, не оговоренные продавцом в договоре и передаточном акте, и которые на момент передачи квартиры могли и не проявиться, стоимость устранения которых составила 103249 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 20 Закона РФ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Судом установлено, что с момента получения претензии –ДАТА, ответчик не выплатил неоспариваемую сумму расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДАТА по ДАТА в сумме 30394,28 руб. и с ДАТА по день фактического исполнения обязательства. Просрочка началась с 11 дня после получения ответчиком претензии, то есть с ДАТА, однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», период для взыскания неустойки (с ДАТА по ДАТА), размер неустойки составит 290129,69 руб., из расчета 1%*281*103249 руб., где 103249 руб. – величина расходов по устранению скрытых недостатков работ, 281 - количество дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие спора между сторонами об объеме недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (103249 руб.), отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При этом требование истца о взыскании неустойки на будущий период до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку на день вынесения решения требование не удовлетворено.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, равно как и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований в 115249 руб. (103249+ 10000 + 2000) размер штрафа составит 57624,50 руб. (115249 / 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта следует, что проведение экспертизы оплачено не было.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования суд признал обоснованными, истец поддержал исковые требования в соответствии с выводами эксперта с учетом дополнений, потому суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

При этом оснований для пропорционального распределения указанных расходов не имеется, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него.

Разрешая требование истца, просившего возместить в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, пропорционально изначально заявленным требованиям, в обоснование размера по которым было представлено заключение специалиста, то есть в размере 4980,13 руб. (228100,30/103249/*10000), поскольку в данном заключении рассчитана стоимость устранения недостатков квартиры как явных, так и не явных.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возложении на ФИО1 в течение 10 дней после перечисления ответчиком стоимости работ по устранению недостатков в квартире вернуть обои, оконные створки, створку балконного блока, линолеум, керамическую плитку, дверные блоки ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не имеется, поскольку истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товаров, а не требование об обмене товара с недостатками, либо его возврате.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5764,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительной компании «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в возмещение расходов на устранение недостатков товара – квартиры, расположенной по АДРЕС, денежные средства в размере 103249 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 4980,13 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой», начиная с ДАТА, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков товара, по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» о возложении на ФИО1 обязанности вернуть обои, линолеум, керамическую плитку, дверные блоки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Т*» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 5764 (Пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь