Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-7159/2018;)~М-6774/2018 2-7159/2018 М-6774/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-332/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4,

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», ФИО6, в котором просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму ущерба в размере 57000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 112 372 руб., расходы по госпошлине в размере 2500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1175 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд обязать АО «МАКС» внести изменения в страховой акт от ...., изменить графу размер ущерба: вместо 311272 руб., указать 511828 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 169327 руб., расходы по госпошлине в размере 3447 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7175 руб.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от .... в судебном заседании уточненные требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

... в ... на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО N.

Гражданская ответственность истца ФИО8 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО N.

13.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов.

.... между АО «МАКС», в лице директора филиала в г.Оренбурге ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии N страхового события ..., произошедшего .... с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в размере 400000 рублей.

Согласно п. 2 Договора потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с п. 4 договора в сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с разрешением вопроса о выплате и любые иные, не перечисленные в данном соглашении.

Из представленного акта о страховом случае от .... следует, что в размер выплаченного истцу страхового возмещения включены: расходы за вред, причиненный транспортному средству, в размере 311272 руб., расходы на эвакуатор в размере 57000 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31728 руб.

31.08.2018г. истцу произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения, составленные по его заказу ИП фио1 N от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 480 738 руб., с учетом износа 410 285 руб., также за N от ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 31589,40 руб.

Расходы по оценке УТС составили 2 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил: 480738 руб. +31589,40 руб. + 57000 руб. = 569327,40 руб. Расходы по оценке ущерба 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио1, фио1 и других» как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с виновника ДТП ФИО6 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страховой выплаты, выплаченной АО «МАКС» в размере 400 00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца сумму ущерба в размере 169327 руб. (569327,40 руб. – 400 000 руб.) = 169327, 40 руб.

Рассматривая требование истца о внесении изменений в страховой акт АО «МАКС» от .... изменить графу размер ущерба с 311272 руб. на 511828 руб., суд приходит следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены копии экспертных заключений № N от .... и «N от ...., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 480100 руб., утрата товарной стоимости составила 31728 руб. Следовательно, общая сумма ущерба составляет 511828 руб.

Согласно акту о страховом случае ответчиком АО «МАКС» в пользу истца произведен следующий расчет страхового возмещения: за вред причиненный транспортному средству, в размере 312272 руб., дополнительные расходы по эвакуации в размере 57000 руб., иные расходы (УТС) в размере 31728 руб.

Как установлено судом выше, между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в размере 400000 руб., и которое в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 тысяч руб.

Таким образом, учитывая, что права истца действиями ответчика АО «МАКС» не нарушены, то суд не находит оснований для удовлетворений требований истца к АО «МАКС» о возложении обязанности по внесению изменений в акт о страховом случае и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного товарного чека N от ...., выданного ИП фио1 следует, что истцом произведена оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы истец понес в связи с ДТП, АО «МАКС» указанные расходы не возместил, то суд признает данные расходы истца убытками и взыскивает их с ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. по определению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку требования о взыскании расходов по утрате товарной стоимости автомобиля истцом не заявлены и удовлетворены в добровольном порядке АО «МАКС».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 175 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 7 175 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... и чек-ордером от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 447 руб. по чеку-ордеру от .... на сумму 2500 руб. и чек - ордеру от .... на сумму 947 руб., а всего на общую сумму 3 447 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 169327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3447 рублей, а всего 183774 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценке утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности внести изменения в страховой акт от ..., изменить графу размер ущерба, указав вместо «311272 руб.», как «511828 руб.» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2019г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...