Решение № 2-2662/2020 2-2662/2020~М-2663/2020 М-2663/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2662/2020

Дело № 2-2662/2020

64RS0045-01-2020-003737-02


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо МЧС России по <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 64:48:030317:307, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:030317:17, расположенного по адресу: <адрес>, 1 Волгоградский пр-д, угол <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 64-АД № и серия 64-АД №. Дом ответчика ФИО2 расположен рядом, у истца и ответчика двухквартирный дом, по адресу <адрес>, 1 Волгоградский пр-д, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:30 ч. утра, истец, находясь в кровати, услышала треск и какие-то взрывы. Вышла в коридор и увидела в углу, в месте расположения пристройки к дому, пожар. Она побежала собирать вещи и документы. Огонь начал распространяться по ее дому. Через некоторое время приехала пожарная часть и начала тушить пожар. По факту пожара были проведены проверочные мероприятия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По результатам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (1-й Рижский пр-д, 20, <адрес>), сделан вывод о том, что очаг пожара находился в помещении сарая на участке по адресу: 1-й <адрес>, 22. Постановлением о/у ОУР ОП № в составе УМВД РФ <адрес>, лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в надворных постройках, так же в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в сарае находились вдоль северной части его стены складируются пиломатериалы брус и доски, вдоль западной части полки и стальная труба с вкладышем из металлической сетки, стальной отлив. Доски северной стороны обуглены изнутри, в центральной части в месте примыкания к опоре, выполненной из железного рельса. В уложенных пиломатериалах имеется локальный участок выгорания, над ним доски выгорели полностью. В результате пожара имуществу истца был причинен убыток в виде: уничтожения огнем кровли дома, первая часть дома (основное строение) и находящиеся в ней мебель, бытовая техника полностью залиты водой, стены и мебель в копоти, пропитаны запахом гари, вторая часть дома (пристройка, возведенная в 2014 г.) полностью выгорела и восстановлению не подлежит, кроме того в результате закопчения и пролива водой при тушении пожара причинен ущерб имуществу (мебель и вещи, бытовые электроприборы и т.п.), расположенные внутри дома.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАСТЭ» сумма перечисленного ущерба составила 2 038 872 рубля.

Техническое состояние жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Несущие и ограждающие конструкции дома подлежат восстановлению с их полной заменой. В результате чего, истцу пришлось снести новую пристройку, которую построила в 2014 г. С момента пожара истец вынуждена была съехать со своего дома, в котором прожила всю свою жизнь, что причиняет ей нравственные и моральные страдания. Так же в результате пожара и его тушения истец понесла убытки в виде: гибели садовых деревьев (яблоня), винограда, саженцы двух абрикос, кустовые розы в результате тушения пожара, обгорел садовый инвентарь, засыпан и залит водой в результате тушения пожара погреб, поврежден забор между соседями Р-ными (адрес участка: <адрес>) от тушения пожара, в размере 33 300 что подтверждается фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией и документами, подтверждающие возникновение очага пожара в ее сарае, и оценку причиненного мне ущерба. Однако, ответчик отказалась в получении данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте России вышеуказанные документы, но ответчик уклоняется от их получения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке. Считает, что при удовлетворении исковых требований, сможет реконструировать свой дом, привести его в надлежащее состояние. После пожара ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с частичной утратой своего имущества, дома, садовых деревьев, не отремонтирован забор между соседями, не восстановлен погреб на участке из-за отсутствия денежных средств, в течение больше полугода истец вынуждена проживать сначала у подруг, затем у дочери с зятем в однокомнатной квартире в связи с безысходностью. ФИО16 является неработающей пенсионеркой, размер пенсии составляет 9 154 рублей. После случившегося пожара здоровье истца резко ухудшилось, неоднократно вызывали скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в день пожара, и ДД.ММ.ГГГГ), поставлен диагноз артериальная гипертензия, гипертонический криз, назначено лечение.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 834 377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 836 рублей, расходы за проведение экспертизы об оценке в размере 55 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 356, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, представитель третьего лица МЧС России по <адрес>, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика. Из выводов заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается вина ответчика в форме умысла или грубой неосторожности в возникновении пожара. Наличие признаков возникновения пожара из источников малой мощности, которые могли образоваться при проведении пожароопасных работ, либо по неосторожности не является доказательством причастности ответчика к их образованию. Ссылка на показания свидетелей, что им ранее иногда приходилось слышать звуки "болгарки" с участка ответчика не указывают на факт неосторожности ответчика. Доказательств, того что утром ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ч. на участке ответчика проводились какие-либо работы с электроинструментом в материалах дела отсутствуют. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием пожара следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ответчик не согласен с размером причинённого ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она первой увидела дым, начала тушить. Огонь был со стороны шиферного забора, на территории вторых соседей. У ФИО17 там была мастерская. Постоянно шум дрели и болгарки. В семье у них не курят, курят гости, но на улице.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приехала на место, когда пожар уже случился. Помогала расчищать обломки. ФИО8 было плохо очень, был стресс. На участке пострадали от пожара садовые деревья, розы, виноград.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в день пожара он был дома. Когда увидели пожар, вызвал пожарников. Дым шел с участка соседей ФИО17. Справа от трубы. В окно видно этот дом, там вечно пилят и сверлят. Сначала был дым, потом вспыхнуло пламя. Приходящие гости к ФИО14 курят на территории участка, и окурки бросают в мангал. Листья были вдоль забора.

где находился очаг пожара?

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, давших техническое заключение, пояснил, что очаг пожара на участке 1-й Волгоградский пр-<адрес>, техническая причина пожара не установлена. Признаков поджога из перечня содержащихся в литературе не было. Обстоятельствами развития пожара явились плотная застройка, характеристика строения. Выводы о том, что очагом пожара был сарай на участке 1-й Волгоградский пр-<адрес> были сделаны из-за максимально разрушенных конструкции, деформации металлических изделий. Распространение: повреждений меньше, все признаки есть в заключении. Есть место в части сарая, который был похож на очаг пожара. Много факторов, которые привели к формированию такой картины. Электрика была обнаружена в южной части дома, там были проложены провода. Провода повреждены настолько, что причину пожара установить нельзя. Крышка от люка, это не зона наибольшего повреждения. Свидетель лично присутствовал на месте пожара. Брошенный окурок в листву находящуюся вдоль забора не мог явится следствием пожара.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в день пожара приходила в гости к ФИО14, видела, как выходил дым на участке между крышей и строением.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО8 было плохо морально, она проживала у свидетеля. На территории участка все выгорело.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2002 году был приобретен дом вместе с постройками, дом был старый, поменяли проводку, заменили на более современную. Все работало исправно. В августе свидетель обратился с заявкой о смене счетчиков, поменяли все и составили акт. Ни каких проблем не возникало. Когда вернулись с рынка ДД.ММ.ГГГГ, увидели пожар. Со стороны Р-ных слышались голоса, и там был кто-то на их участке. В сарае работы не велись, стройка была закончена давно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, угол <адрес>.

По результатам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», сделан вывод о том, что очаг пожара находился в помещении сарая на участке по адресу: 1-й <адрес>, 22, установить более точно место возникновения первоначального горения не представляется возможным. Установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным. (т.1 л.д.27-30)

Постановлением о/у ОУР ОП № в составе УМВД РФ <адрес>, лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в надворных постройках. (т.1 л.д.26 оборот)

Так же в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в сарае находились вдоль северной части его стены складируются пиломатериалы брус и доски, вдоль западной части полки и стальная труба с вкладышем из металлической сетки, стальной отлив. Доски северной стороны обуглены изнутри, в центральной части в месте примыкания к опоре, выполненной из железного рельса. В уложенных пиломатериалах имеется локальный участок выгорания, над ним доски выгорели полностью. В результате пожара имуществу истца был причинен убыток в виде: уничтожения огнем кровли дома, первая часть дома (основное строение) и находящиеся в ней мебель, бытовая техника полностью залиты водой, стены и мебель в копоти, пропитаны запахом гари, вторая часть дома (пристройка, возведенная в 2014 г.) полностью выгорела и восстановлению не подлежит, кроме того в результате закопчения и пролива водой при тушении пожара причинен ущерб имуществу (мебель и вещи, бытовые электроприборы и т.п.), расположенные внутри дома.(т.1 л.д.19-24)

<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.12)

<адрес>у, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1л.д.14-18)

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПАСТЭ» размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 2038872 руб.(т.1л.д.31-139)

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении сарая на участке по адресу: 1-й <адрес>, 22, установить более точно место возникновения первоначального горения не представляется возможным. Установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным. (материал дополнительной проверки №)

Для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара и стоимости ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ точное место возникновения первоначального горения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могло находиться в уложенных в сарае пиломатериалах, либо в деревянных конструкциях сарая в непосредственной близости от этих пиломатериалов. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянных конструкций сарая, либо хранившихся в нем деревянных досок и брусков от источника тления длительного воздействия. Пожар от аварийного режима работы электропроводки или электроприборов (болгарки, дрели, станков и другого) в сарае, возникнуть не мог. Пожар в результате тления (в том числе табачных изделий), возникнуть мог. Подробное описание причины возникновения пожара от источников зажигания малой мощности приведено в исследовательской части заключения при рассмотрении версии №. Признаков возникновения пожара из иных источников зажигания, созданных искусственно (поджог) или химическое возгорание, не имеется. Признаки возникновения пожара из источников зажигания малой мощности которые могли образоваться при проведении пожароопасных работ, либо по неосторожности, имеются.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ жилому дому принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент производства экспертизы, составляет - 1 534 217,00 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести семнадцать) рублей.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ имуществу принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> действовавших ценах, сложившихся Б регионе (<адрес>) на момент производства экспертизы, составляет - 300 160,00 (триста тысяч сто шестьдесят) рублей. (т.2 л.д. 3-135).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда вопреки доводам представителя ответчика подлежат удовлетворению в размере 1834377 рублей, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме и дворовых построек.

Возгорание сарая само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанной нормы, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, в этой связи суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО17 в пользу ФИО8 расходы связанные с производством экспертизы в полном объеме, в размере 55000 рублей, доводы представителя ответчика о необоснованности размера стоимости досудебного экспертного исследования, суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлено обоснование стоимости исследования (т.1 л.д.172-177).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО15 общая стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб., предмет договора определен как оказание юридических услуг в виде правового анализа, составления искового заявления, представление интересов в суде. Факт оплаты подтверждается распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 146-147).

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. чрезмерными и с учетом принципа разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 356,74 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18836 рублей, что подтверждается чеком ордером (т.1 л.д.7)

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17371,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо МЧС России по <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1834377 рублей, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 356,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17371,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина