Решение № 2-787/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-787/2018

№ 2-787(1)/2018

64RS0004-01-2018-003050-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» указывает, что в 03 часа 10 мин. 09.10.2017, на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А 6» г/н <Номер>, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля «Хонда Аккорд» г.н.з. <Номер> под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, на момент ДТП управляющий транспортным средство в состоянии опьянения и нарушивший п. 2.7, 10.1, 9.1,1.4 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением судьи Балаковского районного суда по делу <Номер> от 25.12.2017 г.

В связи с ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» г.н.з. Т 994 СТ 64 причинены механические повреждения. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.н.з. Т 994 СТ 64 составила 567 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 457 700 руб., стоимость годных остатков составила 122 100 руб. В связи с превышением стоимости восстановительных работ над рыночной стоимостью автомобиля, экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.н.з. Т 994 СТ 64.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред причиненный источником повышенной опасности была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по договору страхования обязательного страхования полис <Номер><Номер>. Страховая компания признала случай страховым и 6 марта 2018 г. платежным поручением <Номер> выплатило ФИО5 страховое возмещение за повреждение автомобиля, Хонда Аккорд» г.н.з. <Номер> в размере 335 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 457 700 руб., - стоимость годных остатков - 122 100 руб.)

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба 335 600 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 556 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела истец извещен. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне судебного заседания извещен. Телефонным сообщением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что находится в г. Норильске.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав исковое заявление и письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статей 927, 929, 931, 965 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (ч. 1 п. б).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3)

На основании материалов дела судом установлено, что в 03 часа 10 мин. 09.10.2017, на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А 6» г/н <Номер>, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля «Хонда Аккорд» г.н.з. <Номер> под управлением ФИО5 (справка о ДТП л.д.8)

Согласно постановлению судьи Балаковского районного суда по делу об административном правонарушении <Номер> от 25.12.2017 г. в отношении ФИО2 по ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ в указанное время и месте ФИО2 управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу движения предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хонда Аккорд» г.н.з. <Номер>. В результате ДТП пассажиру автомобиля которым управлял ФИО1 был причинен легкий вред здоровью По результатам рассмотрения дела ФИО1 в связи с произошедшем ДТП было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 2 (два) месяца (л.д.12 – 13).

В связи с ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» г.н.з. <Номер> причинены механические повреждения. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.н.з. <Номер> составила 567 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 457 700 руб., стоимость годных остатков составила 122 100 руб. В связи с превышением стоимости восстановительных работ над рыночной стоимостью автомобиля, экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г.н.з. <Номер> (экспертное заключение <Номер> от 05.02.2018 г. л.д. 20 – 34).

Таким образом, ответчик как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред причиненный источником повышенной опасности была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по договору страхования обязательного страхования полис <Номер> (справка о ДТП л.д. 8).

Страховая компания признала случай страховым и 6 марта 2018 г. платежным поручением <Номер> выплатило ФИО5 страховое возмещение за повреждение автомобиля, Хонда Аккорд» г.н.з. <Номер> в размере 335 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 457 700 руб., - стоимость годных остатков - 122 100 руб.) (л.д.7)

В силу изложенных нормативных актов, с учетом того, что право требования, которое потерпевший в ДТП ФИО5 имеет к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса, суд приходит к выводу, что страховая компания имеет право требования в порядке регресса с ФИО1 ответственного за убытки, в пределах выплаченной суммы в возмещение вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховой компанией в возмещение вреда сумма 335 600руб.

Ответчиком заявленный иск не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 556 руб. согласно платежного поручения <Номер> от 27.07.2018 (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 335 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 556 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья