Решение № 2-720/2025 2-720/2025(2-9232/2024;)~М-8497/2024 2-9232/2024 М-8497/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-720/2025

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 21 февраля 2025 года

66RS0001-01-2024-009507-73

2-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2024 в 18 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, госномер № принадлежащего истцу, и автомобиля марки ЛАДА 2115, государственный номер №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения соответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, кронштейн правый крыла переднего правого, облицовка (подкрылок) арки переднего правого колеса, арка переднего правого колеса, кронштейн фары правый, дифузор конденсатора кондиционера правый, дверь передняя правая, облицовка правого порога, дверь задняя правая, накладка правая панели боковины наружной задней части, диск переднего правого колеса – (R16 литой), заглушка ступицы переднего правого колеса, фара правая, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем принадлежащем ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24.06.2024 № 20240618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 98 700,00 руб.

Истец полагает, что в данном случае обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что непосредственным виновником ДТП является ФИО3, а ФИО2 не исполнила обязанности по законности передачи автомобиля под управление ФИО3 в виду отсутствия у ФИО3 полиса страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 700,00 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 руб. и сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчики должны отвечать солидарно. Ответственность за ДТП лежит на ответчике ФИО3 который, по мнению истца нарушил пункт 11.4 и 11.2 ПДД, а ответчик ФИО3 допустила к управлению ТС без страхования автогражданскому ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что сигнал поворота действительно не работал, также указал на сложные погодные условия, в виду чего он не видел указатель. Полностью поддержал доводы приобщенного в материалы дела объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2024 в 18 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 2115, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и ТС (л.д. 8 оборотная сторона).

В действиях истца Инспектором ДПС роты № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбург нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении ответчика ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушением отказано, в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно объяснению ответчика ФИО3, он двигался по улице Соликамской и собирался выполнить поворот налево, на улицу Паровозчиков. В момент выполнения маневра в его транспортное средство въехал автомобиль УАЗ ПАТРИОТ.

Согласно объяснениям истца ФИО1, в момент выполнения им маневра обгона впереди двигающихся автомобилей в его транспортное средство въехал автомобиль ответчика, который начал выполнять поворот не убедившись в безопасности этого маневра.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 он начал выполнять поворот налево, не увидев автомобиль истца, который выполнял маневр обгона (л.д. 64 оборотная сторона). Данные объяснения истцом не оспариваются, также истец ссылается, что в момент выполнения маневра поворота ответчик ФИО3 не включил сигнал обозначающий поворот, что ответчиком ФИО3 не оспаривается, указывается на неисправность сигнала.

Также обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью с регистрации на автомобиле истца.

Руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушил правила: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При этом истец должен был руководствоваться аунктом 11.1 ПДД РФ, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из видеозаписи обгон совершался по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, на момент перестроения водитель ФИО3 не начал маневр поворота, и не предупредил намерение повернуть сигналом поворота.

Таким образом, нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА 2115, государственный номер <***>, совершил наезд на едущий попутно автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, госномер В825ОХ/196, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

Истец полагает, что в данном случае обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственником ТС Лада 2115, госномер <***> является ответчик ФИО2 Автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, госномер Е210ЕЕ/196 принадлежит истцу на праве собственности. Истец считает, что непосредственным виновником ДТП является ФИО3, а ФИО2 не исполнила обязанности по страхованию автогражданской ответственности.Таким образом, в данном случае солидарная ответственность ответчиков наступает в связи с совершением причинителями вреда разных деликтов.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ЛАДА 2115 необходимо установить, управлял ли водитель ФИО3 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО2

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, ФИО3, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем, ТС передано ФИО2 без наличия полиса страхования.

Исходя из изложенного, оснований для возникновения солидарной ответственности у ответчиков не возникло, надлежащим ответчиком является ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № 20240618 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 98 700,00 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8 000,00 рублей (л.д. 9-24).

Услуги эксперта были оплачены, согласно представленного в материалы дела товарного чека №137 от 18.06.2024 в полном объеме (л.д. 27).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 98 700,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с собственника ТС, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика ФИО2 (л.д. 2а)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2б).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 98700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова