Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного законного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного законного права.

Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2016 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.04.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 700 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертно-техническому заключению № об оценке рыночной стоимости услуг размер затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 60 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 200 руб. 24.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, которую ответчик получил 26.07.2017, но оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 200 руб., стоимость услуг по составлению претензии и досудебного урегулирования в размере 3 000 руб., стоимость услуг за составление искового заявления и представление интересов в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 22.11.2017 представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 999 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению претензии и досудебного урегулирования в размере 3 000 руб., стоимость услуг за составление искового заявления и представление интересов в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 75 000 руб. (л.д. 159-160).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, в ранее направленных в адрес суда возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что к претензии о доплате страхового возмещения истец представил документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в нечитаемом виде, в связи с чем, ему было отказано в доплате на основании п. 5.2 Правил ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, права истца не нарушены, истцом не соблюден досудебный порядок. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, просил снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете неустойки истцом неправильно определен срок просрочки исполнения обязанности ответчиком. С требованием о взыскании стоимости услуг по составлению претензии и досудебного урегулирования в размере 3 000 руб., стоимости услуг за составление искового заявления и представления интересов в размере 20 000 руб. также не согласен, считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, и подлежит уменьшению до 1 000 руб. С уточненными исковыми требованиями в возражениях от 15.12.2017 также не согласен, полагает, что заключение ООО «Экспертиза» № от дата не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, остальные доводы аналогичны прежним возражениям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19.03.2016 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.04.2016.

23.04.2016 ответчик рассмотрел заявление истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2016 (л.д. 42).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Бизнес Развитие» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Бизнес Развитие» № от 10.07.2017 размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 60 900 руб. (л.д. 9-12).

Претензию истца, направленную 24.07.2017 (л.д. 82) и поступившую в ПАО СК «Росгосстах» 03.08.2017 (л.д. 43) о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного отчетом ООО «Оценка Бизнес Развитие» и произведенной страховой выплатой в размере 18 200 руб., а также оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 700 руб. и неустойки в размере 70 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения, указывая на то, что согласно решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства, таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 43-44, 52). Доводы представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от ответчика возражениями и предоставлением экспертного заключения АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 20.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 700 руб., при наличии существенных противоречий в представленных сторонами заключениях, по ходатайству представителя истца суд назначил автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от 30.10.2017 стоимость восстановительных расходов автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 75 673 руб. 50 коп.

Представитель истца после ознакомления с заключением эксперта уточнил свои исковые требования с учетом определенного экспертом размера восстановительного ремонта.

Результаты указанной экспертизы суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного ущерба, так как при составлении экспертного заключения применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Обратного тому ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, подтверждена приложенными документами. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, установленные законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии экспертизы требованиям закона суд находит несостоятельными.

Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Обратившись к ответчику, истец предоставил необходимый пакет документов, страховщиком заведено было страховое дело, выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 75 673 руб. 50 коп., ответчиком произведена выплата в размере 42 700 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 973 руб. 50 коп. (75673,50-42700=32973,50).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец направил ответчику претензию и необходимый пакет документов с требованием оплаты недостающей страховой выплаты и компенсации затрат за услуги оценщика 24.07.2017, претензия получена ответчиком 03 августа 2017 года. Соответственно указанные выплаты в полном размере должны быть произведены истцу не позднее 31 августа 2017 года.

04 августа 2017 года ответчик дал ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истца отказал.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на день рассмотрения иска ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 106 дней за период с 01.09.2017 по 15.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 951 руб. 91 коп. (32 973 руб. 50 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*106= 34 951 руб. 91 коп.).

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, при этом судом определен совокупный размер страховой выплаты – 75 673 руб. 50 коп., страховщиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 42 700 руб., соответственно 50% от разницы указанных сумм будет составлять размер штрафа - 16 486 руб. 75 коп. (75 673,50-42700)* 50% = 16 486,75).

Рассматривая возражения ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых штрафа и неустойки рассчитан на основании норм действующего законодательства, факт неисполнения в полной мере принятых ответчиком обязательств в судебном заседании нашел своё подтверждение, размер штрафа и неустойки суд находит соразмерным нарушенному праву, в связи с чем, оснований для снижения взыскиваемых сумм у суда не имеется.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного, так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст.15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей – просрочка страховой выплаты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на него судом в процессе судебного разбирательства, составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2017 (л.д. 149), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по составлению претензии и досудебного урегулирования в размере 3 000 руб. и стоимости услуг за составление искового заявления и представление интересов в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку приложенные в подтверждение понесенных расходов договоры на оказание данных услуг заключены с иным лицом в связи со спором с ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче документов, по которому 29.06.2017 Няганским городским судом принято решение (л.д. 47-51).

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

С ответчика в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 489 руб. 21 коп. (из них: 1 189 руб. 21 коп. из расчета взысканной суммы 32 973,50), а также 300 рублей в счет оплаты требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 32 973 руб. 50 коп., неустойку в размере 34 951 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 16 486 руб. 75 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 114 412 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Нягани в размере 1489 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Миронова