Приговор № 1-67/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 1-67/2023

Дело № 1-67/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000277-22)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 29 сентября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Хайдарова Р.Б.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Госохотдепартамент Тюменской области ФИО1,

подсудимых (гражданских ответчиков): ФИО2, ФИО4

защитников: адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение № 1038 от 27.10.2009 года и ордер за №79 от 29.05.2023 года, адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 313274 от 29.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-67/2023 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <номер><адрес>, гражданина РФ, с <номер> не имеющего, военнообязанного, работающего в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области социальным работником по уходу за престарелой матерью, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <номер>, имеющего временное разрешение на проживание на территории РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

что ФИО2 и ФИО4 совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах:

17.03.2022 около 17 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4, находясь около <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что у них отсутствует разрешение на добычу диких животных вида косули Сибирской, с целью извлечения материальной выгоды, для последующего употребления мяса косули в пищу, вступили в предварительный преступный сговор на осуществление совместной, незаконной охоты на диких животных вида косули Сибирской, находящихся в состоянии естественной свободы, путем их поиска, преследования, отстрела, направленной на осуществление незаконной охоты совместно, также не имеющих лицензии на право охоты, согласно ч. 3 ст. 8, п. «а» пп. 1 ч. 1, ч. 4 с. 31 ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон от 24.07.2009 года № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 17.03.2022 года около 17 часов 30 минут, выехали на автомобиле марки <номер>) государственный регистрационный знак <адрес> находящегося в пользовании у ФИО2, предварительно взяв с собой охотничье двуствольное курковое (с внешним расположением курков) оружье 16 калибра, заряженное двумя самостоятельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, целевым назначением которых является поражение объектов охоты, в лесной массив, расположенный на расстоянии 9 километров 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где распределили роли каждого и стали действовать согласованно.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2 действуя совместно с ФИО4, с целью поиска и выслеживания диких животных вида косули Сибирской начали движение на указанном автомобиле, согласно ранее распределенной роли под управлением ФИО2, который осуществлял роль водителя по дороге вдоль лесного массива, а также согласно отведенной ему роли, осуществляя поиск и выслеживание диких животных вида косули Сибирской, находящихся в состоянии естественной свободы, которому также помогал осуществлять поиск и выслеживание диких животных вида косули ФИО4, сидящий на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля.

Далее 17.03.2022 года около 18 часов 30 минут, находясь в указанном лесном массиве ФИО2 и ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, обнаружили и выследили одну особь вида косули Сибирской, после чего ФИО4 передал, хранящееся при нем, указанное охотничье ружье ФИО2, находящемуся за рулем указанного автомобиля, и который согласно отведенной ему роли, выполняя роль стрелка, умышленно произвел два прицельных выстрела из данного ружья, поразив косулю одной пулей, тем самым причинив ей смерть.

Тем самым, ФИО4 и ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, незаконно произвели отстрел одной особи косули Сибирской, которая согласно п.п. «а» п.1 ч.1 ст. 11 Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ отнесена к охотничьим ресурсам на территории РФ, причинив своими действиями РФ в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотдепартаменту Тюменской области) в соответствии с Таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750, ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.194-198, 211-213, 214-216, 232-235), из которых следует, что после смерти брата на хозяйственных постройка дома, где он в настоящее время проживает со своей матерью, по адресу: <адрес>, он нашел ружье с патронташем, в котором были патроны 16 калибра в количестве 20 шт. и 4 гильзы 16 калибра, которое он хранил также в надворных постройках своего дома, при этом он не является владельцем охотничьего оружия и какого-либо разрешения не имеет. ФИО2 он хорошо знал и рассказывал про ружье. 17.03.2022 года около 17 часов 30 минут он был дома, когда подъехал ФИО2 на своем автомобиле <номер> государственный регистрационный знак <номер> региона. ФИО2 предложил съездить на охоту пострелять «козлов», при этом сказал, чтобы он (ФИО4) взял с собой свое ружье и патроны. ФИО2 сказал, что он будет ехать за рулем своего автомобиля, и будут отслеживать животное вдвоем, с чьей стороны оно будет, тот и выстрелит, на что он (ФИО4) согласился. При этом он понимал, что их действия будут являться незаконными, так как у них не было разрешения на охоту, а также в это период времени охота на диких животных запрещена. Он (ФИО4) взял свое ружье, два самозарядных патрона 16 калибра к нему и сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль ФИО2. После чего они поехали в сторону <номер><адрес> около 9 километров они двигались по грунтовой дороге и высматривали диких животных «Косуля», ружье было заряжено и готово к выстрелу. Заехав к старому кладбищу в восточном направлении не доезжая д. Богословки у лесного массива на расстоянии 50 метров по левой стороне от дороги они обнаружили 4-х косуль, которые стояли со стороны ФИО2, он (ФИО4) подал ему ружье, и из движущегося автомобиля через опущенное боковое стекло ФИО2 произвел два выстрела подряд в сторону косуль, три из них убежали, одна упала в сугроб у берез. ФИО2 остановил автомобиль возле кладбища и так как у него (ФИО4) были зимние сапоги, то он пошел к данной косуле, но она поднялась и побежала в сторону реки «Балахлей». Он понял, что от выстрелов ФИО2 косуля была ранена, так как на снегу были видны следы крови, тогда он пошел обратно к автомобилю. Так как ружье незаконное, то он совместно с ФИО2 решили спрятать ружье, положили его в подкапотное пространство автомобиля. После чего ФИО2 обул его сапоги, так как был в ботинках и пошел по следу за раненой косулей, он (ФИО4) сел за руль автомобиля. Через некоторое время он (ФИО4) услышал звук двигателя снегохода, который также услышал ФИО2 и побежал обратно, при этом крикнул, чтобы он быстрее заводил машину и ехал к нему на встречу, что он и сделал. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>, когда их остановил движущийся на встречу на снегоходе егерь Свидетель №1, который спросил про выстрелы. На что он (ФИО4) сказал, что слышал и указал в сторону <адрес>, так как хотел избежать ответственности. Также по просьбе Башинский проверил багажник автомобиля, спросил «почему ФИО2 запыхался?», на что ответил, что толках машину, так как они якобы забуксовали. ДД.ММ.ГГГГ сказал им, чтобы они показали ему место, где забуксовали, тогда ФИО2 сразу сел за руль, а он (ФИО4) на пассажирское сиденье и они поехали в сторону своего дома. А Свидетель №1 поехал в сторону, где они охотились на косулю 18.03.2022 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении незаконной охоте – отстрел одной особи косули совместно с ФИО2, у него изъяли ружье. Вину в совершении незаконной охоты признает полностью, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 19.04.2022 года следует, что он в присутствии защитника сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 17.03.2022 года около 18 часов в лесном массиве <адрес> незаконном отстреле дикого животного косуля (том 2 л.д.182).

В ходе проверки показаний на месте 21.04.2022 года обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника показал место, где он совместно с ФИО2 произвел отстрел одной особи косули, а именно лесной массив, расположенный на расстоянии 9 км 500 метров юго-восточнее <адрес>, подтвердил свои показания (том 2 л.д.202-210), так же в ходе следственного эксперимента 31.03.2023 года ФИО4 в присутствии защитника показал и рассказал о роли и действиях как его самого, так и ФИО2, а именно место, где они увидели животное, как ФИО2 произвел выстрел, где остановили автомобиль, и как ФИО2 пошел по следу раненого животного, полностью подтвердил ранее данным им показания (том 2 л.д.217-228).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 достоверность их подтвердили, пояснил, что все изложенное правда, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 17.03.2022 года он катался на автомобиле со своей женой по деревне, затем около 17 часов вечера он встретил ФИО4 и сказал, что поедет в д. Богословку проверить уровень льда для рыбалки, ФИО4 попросился с ним у него с собой было ружье, на вопрос «зачем ружье?» ФИО4 ничего не ответил. Оставил он ФИО4 около Богославского кладбища, а сам поехал к реке проверять омут, где был около 25 минут, но по дороге развернулся, так как был одет только в штаны и куртку, сразу услышал стрельбу. Когда вернулся обратно ФИО4 забрал, который спросил «слышал выстрелы?», на что он (ФИО2) ответил, что слышал. ФИО4 сел за руль, чтобы развернуть машину и немного застрял в снегу, тогда он (ФИО2) стал толкать машину. Минут через 10-15 к ним подъехали на снегоходе егерь Свидетель №1 с ним был второй мужчина, у них были с собой ружья, спросили «что случилось, слышали ли выстрелы?», на что они сказали, что слышали. Также попросили открыть багажник и двери автомобиля, что им и было сделано, в машине были только его (ФИО2) вещи: удочка, бур, косынка. После чего они поехали домой, по дороге он спросил у ФИО4 про ружье, он ответил, что спрятал его. Когда приехали домой ФИО4 попросил открыть капот, откуда он достал ружье, видимо положил его туда, когда он отходил по нужде. Потом его вызывали в полицию, где угрожали депортацией, также применяли физическую силу, при этом он спрятал телефон и вел запись всего происходящего, по данному факту он писал заявление в прокуратуру. Но он сразу говорил, что ничего не совершал и также сейчас утверждает в суде. Кто стрелял в косулю ему не известно, может даже сами егеря, так как они были с оружием. Почему ФИО4 говорит, что они вместе договорились поехать и именно он стрелял в косули, он не знает, такого не было. Он не занимается охотой и не охотился в тот день, его вина только в том, что он подвез ФИО4, больше он не в чем не участвовал и ничего не делал, но его запугивали, заставляли признаться, что могли сделать и с ФИО4, поэтому он дает такие показания.

Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО4 16.05.2022 года, в ходе которой ФИО4 настаивал на своих показаниях (том 2 л.д.72-77).

Суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Госохотдепартамент Тюменской области ФИО11, данных в суде следует, что 17.03.2022 года в вечернее время ему позвонил охотовед Свидетель №2 и сообщил, что совершена незаконная охота на косулю, так как у реки в сторону ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было обнаружено раненое животное косуля, которое в последующем от полученных ран скончалось. Как было установлено, в этом месте были обнаружены двое ФИО2 и ФИО4, жители <адрес>, которые были причастны к данной незаконной охоте, при этом никаких разрешений у них не было, кроме того в данный период времени охота на косулю запрещена. Их действиями причинен ущерб Департаменту в размере 120 000 рублей согласно методике, для квалификации деяния - 40 000 рублей. Гражданский иск полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде следует, что он работает производственным охотинспектором Малышенского охотхозяйства. Свидетель №1 в то время работал егерем, 17.03.2022 года Свидетель №1 позвонил ему на телефон и сообщил, что при патрулировании территории обнаружил кровяной след и саму косулю у реки в сторону <номер> района. Он (ФИО5) на место выехал уже с сотрудниками полиции, сам по следам не ходил, этим занимался Башинский, который также рассказал, что останавливал в том месте машину с двумя местными мужчинами ФИО4 и ФИО2, тогда ничего подозрительного не заметил и отпустил их. Но потом им было установлено, что следов в сторону д. Богословка не было, след был только один и свежий от данной машины, там же был след от выхода из машины и выстрела картечи, а также след от косули и от нее кровавый след. В последующем ФИО4 подтвердил, что он вместе с ФИО2 выехал на охоту, стрелял в косулю ФИО2.

В ходе следственного эксперимента 31.03.2023 года свидетель Свидетель №2 показал место, где были обнаружены следы крови и туша дикого животного косули, а именно на расстоянии 9 км 500 м юго-восточнее <адрес>, свои показания подтвердил (том 2 л.д.28-33).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они участвовали в следственном действии с участием ФИО4 и его адвоката, выезжали на участок местности недалеко от <адрес> в сторону д. Богословка, где ФИО4 показывал место, где он с ФИО2 произвели отстрел косули из ружья, все рассказал, что передал ружье ФИО2, когда увидели косуль, он выстрелил. ФИО4 все рассказывал и показывал добровольно, никакого давления не было на него оказано. По окончанию следственного действия был составлен протокол, все в нем расписались, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что 17.03.2022 года около 18 часов 30 минут он на снегоходе выехал на для патрулирования. На участке, расположенном на расстоянии 9 км 500 метров в южном направлении, проезжая по грунтовой дороги в сторону <адрес> он заметил следы автотранспорта, ведущие к старому кладбищу, где дорога тупиковая, при этом следы автомашины вели в одну сторону, то есть в сторону кладбища и других следов не было. Ему на встречу двигался легковой автомобиль, который он жестом попросил остановиться, вышли два мужчины один ФИО4 и другой, как потом выяснилось ФИО2, он попросил показать багажник и салон автомобиля, ничего подозрительного обнаружена не было, при этом никаких рыболовных снастей в багажнике также не было. ФИО4 пояснил, что слышал выстрелы, на что он (Башинский) предложил съездить в то место где были слышны выстрелы и посмотреть. Но пока он разворачивался автомобиль с ФИО4 и ФИО2 уехал. Тогда он вернулся назад и обнаружил, что никаких следов в сторону д. Богословка не было, так как дорога была припорошена снегом, и было видно свежие следы. Также им были обнаружены капли крови, около 50 метров от дороги следы крови дикого животного и полосы на снегу как от картечи, а также следы животного, вдоль которого были следы человека туда и обратно. Проехав на снегоходе по данному следу на расстоянии 900 метров на берегу реки было обнаружено дикое животное косуля сибирская, которая уже не могла самостоятельно передвигаться, тяжело дышала, животное было ранено. После чего он позвонил охотоведу Свидетель №2 и сообщил о данном факте. По приезде сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия косуля находилась на том же месте уже без признаков жизни. При визуальном осмотре у нее имелись повреждения: перелом передней правой и правой задней ног.

В ходе очной ставки, проведенной 24.06.2022 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, последний настаивал на своих показаниях (том 2 л.д.78-81).

По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО2 был допрошен свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что прибыл на следующий день на место где была охота, дату и время он не помнит, место определил по следам, да и ФИО3 говорил, где их остановили егеря, также он сказал, что интересовались им (ФИО6). Приехав на место, он встал на лыжи и прошел по следу косули, которые вели к речке, который был свежий, также были следы человека, как минимум двух людей, но услышал гул снегохода и вернулся, так как не хотел никаких проблем. О произошедшем знает только со слов ФИО3.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», зарегистрированному в КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут поступило сообщение от частного охотничьего инспектора Свидетель №2 о том, что около д. Богословка неизвестное лицо ранило косулю (том 1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок лесного массива расположенного на расстоянии 9 км 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра изъята туша дикого животного косуля (том 1 л.д.67-76), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-176), составлен акт осмотра (том 1 л.д.177), туша дикого животного признана вещественным доказательством (том 1 л.д.184), и была уничтожена (том 1 л.д.179,180-184).

Согласно сведениям <адрес> общая сумма вреда причиненного государственному охотничьему фонду вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов – одной особи косули (самец) их незаконной добычи составляет 40 000 рублей. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ущерб составил 120 000 рублей (том 1 л.д.100-102).

18.03.2022 года осмотрено место происшествия – надворные постройки, расположенные по месту жительства ФИО4 по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъяты: ружье в чехле, 10 патронов 16 калибра в полимерной гильзе, 8 патронов 16 калибра в металлической гильзе, 6 металлических гильз 16 калибра (том 1 л.д.77-85), изъятое осмотрено 17.05.2022 года (том 1 л.д.185-191), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.192).

Согласно заключению эксперта от 29.03.2022 года № 110, изъятые в ходе ОМП от 18.03.2022 года по адресу: <адрес>: - предмет конструктивно похожий с огнестрельным оружием - двуствольным ружьем относится к категории охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия с горизонтальным расположением стволов и является охотничьим двуствольным курковым (с внешним расположением курков) ружьем 16 калибра с нарушенной заводской комплектацией – самостоятельно собранным из: блока двух горизонтально расположенных стволов от охотничьего двуствольного бескуркового ружья модели «<номер> 16 калибра с заводскими серией и номером <номер>, цевья с заводским номером <номер> изготовленных заводским способом на Тульском оружейном заводе в <номер> году; колодки от охотничьего двуствольного куркового ружья точно не установленной модели (<номер>) с заводскими серией и номером № <номер> изготовленной заводским способом на Тульском оружейном заводе. Данное двуствольное охотничье ружье предназначено для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, пригодно для производства выстрелов патронами соответствующего калибра; - восемь патронов с металлическими гильзами являются самостоятельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра целевым назначением которых является поражение объектов охоты; - десять патронов с полимерными гильзами являются заводскими охотничьими патронами 16 калибра предназначенные для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, целевым назначением которых является поражение объектов охоты; - шесть металлических гильз являются элементом конструкции (составной частью) патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра отечественного и импортного производства (том 1 л.д.131-137).

19.03.2022 года осмотрено место происшествия - прилегающая территория к административному зданию ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», расположенная по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки <адрес>) государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащий ФИО9, (том 1 л.д.87-95, 96), который был изъят и осмотрен 23.04.2022 года (том 1 л.д.193-200), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.201) и передан владельцу ФИО9 (том 1 л.д.202-204).

Согласно протоколу выемки от 02.06.2022 года в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО4 изъята одна пара зимних сапог (том 1 л.д.206-208), которые осмотрены 02.06.2022 года (том 1 л.д.209-214), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.215) и возвращены ФИО4 (том 1 л.д.217).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2023 года в каб. <номер> ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» осмотрены сведения детализации абонентских номеров: <адрес> - принадлежащий ФИО2 <номер> – принадлежащий ФИО4, за период с 15.03.2022 года 00 часов по 18.03.2022 года 00 часов (том 1 л.д.223-225), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.226).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Признавая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, от которого подсудимые в ходе допросов не отказывался и отвод, которому не заявлял. ФИО4 каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давления со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов и проверки показаний на месте.

Сообщенные ФИО4 в ходе предварительного следствия данные, полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании. Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимого и изобличение подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о его невиновности в совершенном преступлении суд считает несостоятельными и отвергает их. Все исследованные доказательства в их совокупности привели суд к убеждению, что именно ФИО4 совместно с ФИО2 умышленно, по предварительному сговору, на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, совершили выслеживание, преследование и отстрел дикого животного косули.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», выразившегося в угрозах ареста, а также депортации в Республику <номер> в случае непризнания им своей вины, а также применении в отношении него физической силы, проверялись по его заявлению (том 1 л.д.110-114), которые не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022 года, согласно которому объективных данных, дающих основание полагать, что сотрудниками ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» в отношении ФИО2 совершено какое-либо преступление, в том числе предусмотренное ст. 286 УК РФ, не установлено. К тому же, как указано в постановлении следователем Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес>, опрошенный по существу проводимой проверки ФИО2 сообщил о том, что физическую силу в отношении него сотрудники полиции ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» не применяли, вели себя нормально, отношение было хорошее (том 3 л.д.195-201).

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО17 о том, что сотрудники полиции могли оказать давление на ФИО4, в связи с чем он дал признательные показание, в том числе показания о причастности к совершению преступления ФИО2, суд также признает необоснованными, которые также опровергаются показаниями самого ФИО4, который подтвердил, что никакого давления со стороны сотрудников на него не оказывалось, он изначально давал признательные показания, в том числе изобличающие ФИО2, данные показания не изменял в ходе предварительного расследования, и поддержал в судебном заседании, настаивая на них.

Искажение подсудимым ФИО2 действительных обстоятельств произошедшего, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого ФИО2 о непричастности его к совершенному деянию опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет показания представителя потерпевшего <адрес>, а также показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований закона, показания которых подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. Оснований не доверять представителю потерпевшего, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимых судом не установлено. Суд считает правдивыми показания представителя потерпевшего, свидетелей, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Разногласия в показания подсудимых и свидетеля Свидетель №1 в том, что последний при патрулировании территории находился один, а не с другим мужчиной, не могут являться основанием для опровержения установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Представленные в деле заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО4 и ФИО2 из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимых или переквалификации их действий не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 9 километров 500 метров в юго-восточном направлении от <номер> области, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, используя автомобиль марки <адрес>) государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в пользовании у ФИО2, выследили, преследовали и произвели отстрел одной особи косули Сибирской.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлен умысел подсудимых на незаконную охоту, поскольку, выполняя действия по выслеживанию, преследованию и отстрелу одной особи косули, подсудимые, безусловно, действовали умышленно, при этом они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор подсудимых был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на преступную деятельность, они распределили роли, что следует из показаний ФИО4 Их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение одного преступного результата - незаконную охоту, для чего они совместно осуществляли поиск и добычу косули.

Квалифицирующий признак незаконной охоты «с применением механического транспортного средства» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что с помощью автомобиля марки <номер>) государственный регистрационный знак <адрес> регион, находящегося в пользовании у ФИО2, велись поиск животного и его отстрел в целях добычи.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом исследованы данные о личностях подсудимых и установлено следующее.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести впервые (том 2 л.д.151-152, 55-156), является гражданином Республики Таджикистан, имеет временное разрешение на проживание на территории РФ (том 2 л.д.105-110, 120-122, 124-130, 135-142), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2 л.д.117-119, 123, 159), характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало (том 2 л.д.158, 161-165), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.153-154, 167), военнообязанный (том 2 л.д.111-116).

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступлений его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, оснований сомневаться в способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не установлено, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.

В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

ФИО4 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести впервые (том 3 л.д.17-18), вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной (том 2 л.д.182), не работает, осуществляет уход за престарелой матерью с которое проживает совместно, своей семьи не имеет (том 2 л.д.239-245, том 3 л.д.15, 16, 18, 43), характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало (том 3 л.д.32-40, 42), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.45), на воинском учете не состоит, снят с учета по достижению возраста, призывной комиссией в 1989 году признан ограничено годным к военной по ст. 1 «б» (олигофрения, дебильность в умеренно выраженной степени, а также дебильность в легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями) (том 3 л.д.47, 1-12).

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 года № 1245 ФИО4 <адрес> года рождения каким-либо хроническим психическим расстройство временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал. У него выявлена <номер> (том 1 л.д.152-155).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО4 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, а также психическое состояние ФИО4 сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО4 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, выразившееся в даче им самоизобличающих и изобличающих соучастника преступления показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, при назначении им наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 и ФИО4, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденных, учитывая их отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики их личности, имущественного положения подсудимых и их семьи, принимая во внимание, что преступление совершено впервые, суд полагает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым иного, менее строгого, вида наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, оно не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с учетом материального положения подсудимых, имеющих доходы в виде временных заработков, что заведомо не позволит обеспечить исполнение наказания в виде штрафа, минимальный размер которого указанной санкцией статьи составляет пятьсот тысяч рублей.

При этом судом не усматривается оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО2 является иностранным гражданином и не занимает какие-либо должности, ФИО4 никогда не занимал какие-либо должности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО4 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и общественной опасности совершенного деяния, не имеется, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием им реального лишения свободы.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию ФИО2 в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, учитывая его поведение во время и после совершения преступления (он не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом трудоспособности.

По мнению суда, условное осуждение ФИО4 в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: ружье, 14 металлических гильз 16 калибра, 10 полимерных гильз 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», передать в лицензионно-разрешительный отдел войск Росгвардии для принятия решения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации; автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистрационный знак <номер> оставить по принадлежности у владельца ФИО9, одну пару зимних сапог оставить по принадлежности у ФИО4, сведения детализации абонентских номеров «Теле2» на 16 страницах хранить при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 120 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ (том 2 л.д.1-5), суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) <адрес> ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 с заявленными требованиями согласился, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закона об охране окружающей среды) физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО4, в результате незаконной добычи одной особи косули сибирской, причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, составил 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 материального вреда в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.09.2023 года из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, работы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ружье, 14 металлических гильз 16 калибра, 10 полимерных гильз 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», передать в лицензионно-разрешительный отдел войск Росгвардии для принятия решения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации; автомобиль марки <номер>) государственный регистрационный знак <номер> оставить по принадлежности у владельца ФИО9, одну пару зимних сапог оставить по принадлежности у ФИО4, сведения детализации абонентских номеров «Теле2» на 16 страницах хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья А.Н. Шааф