Решение № 12-39/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

12-39/2020

31RS0025-01-2020-000795-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

28 июля 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от <дата> жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>, оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что ФИО1 не выполнена обязанность по доказыванию своей невиновности, ни ФИО1, ни новый владелец с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, не обращались, а также не представлены показания лица, управлявшего транспортным средством, непосредственно в момент фиксации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, так как к совершению правонарушения он не причастен, так как <дата> находился за пределами Белгородской области – находился на территории г. Санкт-Петербург. <дата> им подана жалоба на указанное постановление начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, по результатам рассмотрения жалобы на постановление принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <дата> в 10:26:38 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ШЕВРОЛЕ LANOS», <данные>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигался со скоростью 133 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги (л.д.44-45).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДЕКАРТ DSAC009, имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до <дата> (л.д.45).

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между <ФИО>1, действующим по доверенности от имени ФИО1, и <ФИО>2, который выполнен в простой письменной форме (л.д.21).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «ШЕВРОЛЕ LANOS», <данные>, находится в собственности ФИО1 с <дата> (л.д.50).

Кроме того, изменения в карточку учета транспортного средства – автомобиля «ШЕВРОЛЕ LANOS», <данные>, внесены <дата> и с этого времени собственником автомобиля является <ФИО>3 (л.д.51).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил историю операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, согласно которой им производились оплаты по карте с <дата> по <дата> в г. Санкт-Петербург и г.Москва (л.д.22).

Указанный довод не подтверждает нахождение ФИО1 в указанный период времени в г. Санкт-Петербург и г. Москва, банковская карта могла находиться у иного лица.

Однако документов, подтверждающих факт нахождения данного автомобиля в законном владении иного лица, либо его выбытия из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду предоставлено не было.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Оценив представленные заявителем копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о собственнике автомобиля, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения он находился за пределами Белгородской области, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности именно как собственник транспортного средства, в соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, а не как лицо, управлявшее автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>, в отношении ФИО1, вынесенное начальником отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.

Решение