Определение № 11-22/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 11-22/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

30 марта 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Дьякова И.Г., при секретаре Устиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 31.01.2017г,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

31.01.2017г мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района вынесено определение об отказе в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ.

Истцом подана частная жалоба на определение от 31.01.2017г., в которой он просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, обращаясь с иском, он не просил взыскать неустойку, проценты или иную компенсацию за неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда, а ставит вопрос о взыскании денежных сумм, требование о которых суд ранее не рассматривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

10.06.2015г мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района вынесено решение, которым с ИП Г.А.С. в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 4940 руб., моральный вред в размере 1500 руб., оплата по доставке обуви – 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3245 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.31.01.2017г ФИО1 подан иск, в котором он, ссылаясь на то, что решение суда исполнено ИП Г.А.С. только 09.06.2016г, просит в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ИП Г.А.С. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, разрешается в рамках того дела, по которому вынесено соответствующее решение о взыскании денежных средств.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Ранее состоявшимся решением мирового судьи вопрос о взыскании неустойки не разрешался. В поданном иске не ставится вопрос об индексации уже присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По этим основаниям постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района от 31.01.2017г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 - отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

СУДЬЯ _______________