Решение № 2-3136/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3136/2020

77RS0007-01-2020-005733-68 Дело № 2-3136/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) поступило обращение Ткаликова К.Е № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены требования Потребителя о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 49 586 рублей 35 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 4:20 по адресу г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO г.р.з. № под управлением ФИО8 (собственник ФИО1) и автомобиля BMW 530 г.р.з. № под управлением неустановленного лица (собственник ФИО4) застрахованного по договору (полису) ЕЕЕ0906672636 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля BMW 530 р.з. №.

Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 9.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от Заявителя поступила Заявление о страховом возмещении.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу требования Заявителя были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс страхование» было взыскано страховое возмещении в сумме 39 044,37 рублей, неустойка в сумме 35 000 рублей, штраф в сумме 19 522,48 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату представителя 15 000, 00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 блей, (всего 130 416,55 рублей)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ФИО1

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 ФЗ (далее - Закон № 123-Ф3) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взысканный Финансовым уполномоченным в размере 49 586 рублей 35 копеек является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Считает что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и законные интересы Заявителя, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено, с АО « Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 49586 рублей 35 копеек

Как установлено указанным решением и подтверждается материалами дела В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «Группа Ренессанс ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий неизвестного лица, управлявшего транспортным средством BMW 530, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер. Гражданская ответственность неизвестного лица, скрывшего с места ДТП, на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных расходов в размере 1 850 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № ПР-11111 сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от Представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № ПР-12332 сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование», Заявитель обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренсссанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районный судом г. Санкт-Петербурга принято решение по делу № об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Заявителя с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 39 044 рублей 37 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов но оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей 00 копеек, штрафа в размере 19 522 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании исполнительного листа № перечислило в пользу Заявителя 130 416 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 42 167 рублей 92 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Основываясь на нормах ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный верно рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49586 рублей 35 копеек.

Отказывая в снижении неустойки финансовый уполномоченный сослался на отсутствие оснований для такого снижения, т.к. данный вопрос относится к компетенции суда. Суд соглашается с данным выводом, поскольку, действительно, ст. 333 ГК РФ устанавливает возможность снижения неустойки судом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец не предоставил доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При взыскании неустойки, установленной законом, финансовый уполномоченный основывался на периоде невыплаты страхового возмещения неучтенным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данный период времени составляет более 4 месяцев, размер взысканной за указанный период времени неустойки рассчитан исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в размере 1 процента за каждый день просрочки, от размера страховой выплаты, т.е. 390,44 рубля в день.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения доказательством несоразмерности быть не может, с учетом длительности периода невыплаты суммы страхового возмещения. Суд учитывает также то обстоятельство, что и после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истец данное решение не обжаловал, т.е. согласился с ним и тем не менее длительное время не принимал меры к погашению задолженности, не предоставил доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Омска

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.