Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-4687/2016;)~М-5298/2016 2-4687/2016 М-5298/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителей истца – ФИО1,ФИО2,

представителя ответчика - адвокат АК АП РО ФИО3,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, об устранении нарушений права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, об устранении нарушений права собственности. После уточнения предмета исковых требований, просила обязать ФИО5 произвести демонтаж конструкции, возведенной на территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние, необходимое для прекращения использования забора в качестве опоры спорной конструкции (л.д.171).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения домовладения, на межевой границе участка располагался забор с бетонным фундаментом. Указанный забор принадлежит ей на праве собственности и является межевым знаком, служащим для обозначения межевой границы соседних земельных участков. При этом забор не является подпорной стеной и не рассчитан на внешние горизонтальные нагрузки, а именно на давление грунта. Весной 2013 года ФИО5, которому принадлежат смежный с участком истца земельный участок по <адрес> осуществил на своем участке возведение насыпи - многослойной конструкции, явившейся результатом строительства, выполненную с погрузкой и транспортировкой грунта, с последующей его укладкой, утрамбовкой и планировкой. При этом ответчик не отступил от забора истца никакого расстояния. В результате, возведенная ответчиком конструкция своей земляной массой опирается на забор истца, выполняющего в такой ситуации роль подпорной стены, каковой межевой знак не является. Таким образом, по мнению истца, ФИО5 нарушил ст.7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Требования механической безопасности». Вследствие давления насыпи фундаменту забора причинены повреждения, усматривается его деформация и ограниченно работоспособное состояние, существует угроза разрушения фундамента, а также придомовой отмостки, что является следствием действий ответчика и подтверждается заключением НЭОО «<данные изъяты>»№ 270 от 09.03.2016 года. Наблюдается усиление крена забора, нарушена продуваемость забора истца, произошло осыпание и загнивание фундамента забора и прилегающей к ней асфальтовой отмостки. От устранения указанного нарушения в досудебном порядке ФИО5 уклонился. Со ссылкой на ст.ст.13, 263, 304ГК РФ просит удовлетворить её требование.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, ходатайствовали о судебном разбирательстве в их отсутствие. Дело рассмотрено без участи ФИО4 и ФИО5, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала требование своего доверителя - дочери. Дополнительно пояснила, что постоянно проживает в домовладении по <адрес> Забор, отделяющий участок истца от домовладения ФИО5, является собственностью ФИО4, поскольку она купила дом с забором. На момент приобретения ею дома, ответчик осуществлял строительство своего дома. ФИО5 завозил глину, около 4-5 машин, которую рассыпал в месте расположения спорной конструкции, вдоль дома. Затем заливал глину водой, утрамбовывал её. В последствии, вся площадка была проармирована и забетонирована. Утверждает, что монтаж спорой конструкции нарушает имущественные права истца, поскольку происходит разрушение межевого знака – забора и придомовой территории. Во время сильных дождей и мытья автотранспорта ответчиком, вся вода стекает к ней во двор, разрушается плитка. Это, в свою очередь, приводит к заплесневению земли на участке истца. Считает, что причиной этому являются нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорной конструкции. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 также настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, заявил о необоснованности исковых требований и несостоятельности доводов ФИО4 Пояснил, что ФИО5 приобрел свое домовладение гораздо раньше, чем истец стал собственником дома по <адрес> Забор на тот момент уже стоял. Принадлежность забора ФИО4 ничем не подтверждается. 25.11.2015 года Волгодонским районным судом уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, в рамках которого истцом были заявлены аналогичные требования по тем же основаниям. Поименованная истцом «насыпь» или «спорная конструкция» фактически является придомовой отмосткой, выполненной ФИО5 из плитки на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> При возведении отмостки ответчик использовал песок, щебень, бетон. Высота выполненного из указанных строительных материалов «подушки» составляет около 8-10 см. Сверху выложена тротуарная плитка. Выполнены водостоки. Заявил о недопустимости представленного истцом в качестве доказательства заключения ООО «НЭОО «<данные изъяты>», поскольку эксперт прировнял спорную конструкция к хозяйственным постройкам. Исследование конструкции проводилось путем визуального осмотра с соседнего участка, органолептическим методом. Фотографии, использованные специалистом НЭОО «<данные изъяты>», были выполнены еще в 2015 году и заимствованы из ранее рассмотренного Волгодонским районным судом дела. Выводы специалиста НЭОО «<данные изъяты>» опровергнуты заключением судебной экспертизы, объяснениями эксперта С. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что уровень участка ФИО4 гораздо ниже уровня дороги, в связи с чем, вероятно, во время сильных дождей и происходит затопление принадлежащего истцу участка. Заявил о невыполнении истцом требований ст.56 ГПК РФ, поскольку допустимые доказательства в обоснование заявленных требований ФИО4 не представлены.

Свидетель Б.., опрошенный в судебном заседании 24.10.2016 года, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес> Заявил, что был очевидцем тому, как ФИО5 завозил на свой участок плодородную землю, песок и щебень. Сколько всего машин, в каких целях было завезено ответчиком, пояснить не смог. Утверждал, что уровень принадлежащего ему земельного участка гораздо выше уровня земельного участка ФИО5

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка, согласно ст.263 ГК РФ, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как указано в п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования).

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков с разрешенным видом использования – «индивидуальный жилой дом»: ФИО4 принадлежит участок, расположенный по <адрес> ФИО5 – по <адрес>

Указанные земельные участки разделяет капитальный забор.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, не выходить за пределы, необходимые для его применения и привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 01085/Э от 29.12.2016 года, выполненной СЧУ «<данные изъяты>», что территория принадлежащего ФИО5 домовладения спланирована и благоустроена. Спорная конструкция представляет собой плоскостное сооружение сложной геометрической формы в плане, устроенное вокруг жилого дома с уклоном от здания. Площадь её поверхности составляет <данные изъяты> кв.м.. По периметру установлены бортовые камни, устроены ливневые лотки для отвода воды от жилого дома. По своим конструктивным характеристикам и функциональному назначению выполнена и устроена таким образом, что представляет собой благоустроенное дворовое покрытие, выполняющее функции:

- дает возможность удобного передвижения по части территории земельного участка, в том числе, вокруг жилого дома;

- отводит атмосферные осадки от здания, предотвращая замачивание фундаментной части, то есть выполняет функции отмостки.

Высота данного элемента благоустройства относительно поверхности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

На вопрос суда о соответствии возведения спорной конструкции градостроительным нормам и правилам, в том числе в части наличия либо отсутствия отступа от межевой границы земельного участка по <адрес> эксперты пришли к следующему выводу: « к спорному элементу благоустройства земельного участка не предъявляются градостроительные нормативные требования и правила, в том числе требования к расстоянию до межевой границы земельного участка по <адрес>» (л.д.163-164).

Оснований для сомнений в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов СЧУ «<данные изъяты>» суд не усматривает.

Кроме того, судом был опрошен эксперт С. участвующий в проведении указанной судебной экспертизы. Как следует из объяснений эксперта, спорная конструкция не является насыпью, как первоначально поименовал ей истец и как она определена специалистом НЭОО «<данные изъяты>» в своем заключении. К покрытиям дворовых территорий не применяются градостроительные нормы и правила. Спорная конструкция представляет собой единое целое: отмостка и покрытие дворовой территории, что не запрещено действующим законодательством. Законодатель не предусматривает максимальный показатель площади отмостки. Пояснил также, что при проведении экспертного исследования ими установлено, что до момента благоустройства территории участка ФИО5, территория обоих участков, в том числе участка ФИО4, уже была спланирована и установлен ленточный фундамент забора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО4 о том, что спорная конструкция создает препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка, тем самым нарушено её право собственника, суд считает необоснованными. Доказательства тому, что сточные воды с участка ФИО5 попадают на принадлежащий ей земельный участок, а также тому, что вследствие попадания сточных вод с земельного участка ответчика происходит разрушение фундамента забора и придомовой отмостки, ФИО4 суду не представила. В этой связи, суд лишен возможности сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ФИО5, что в силу ст.ст.3 ч.1, 4 ч.1 ГПК РФ является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Заключение НЭОО «<данные изъяты>» № 270 от 09.03.2016 года, по мнению суда, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанного заключения и пояснений специалиста З. проводившего исследование, данных в судебном заседании, предметом исследования являлись исключительно насыпь и водостоки, расположенные на участке <адрес>. Вопрос о наличии повреждений у фундамента забора и причинах их образования, перед специалистом не ставился (л.д.21). исследование проводилось органолептическим методом с использованием рулетки, без непосредственного доступа на территорию участка № и к предмету исследования. Специалист пояснил, что наличие насыпи на территории принадлежащего ответчику земельного участка он определил именно органолептическим методом, путем осмотра территории участка ФИО5 через просвет между фундаментом забора и профнастилом, из которого выполнен непосредственно сам забор. Существующий уровень насыпи, а также факт опоры насыпи на фундамент забора участка №, он также установил органолептическим методом, не проникая на территорию земельного участка ФИО5, не имея доступа к предмету исследования. Выводы З. о том, что спорная конструкция возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а именно без соблюдения предусмотренного п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89» расстояния до забора, являются несостоятельными. Указанные нормы правил регламентируют параметры застройки и определяют расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, а также от границы земельного участка до стены жилого дома – 3м., до хозяйственных построек - 1 м. Требования о соблюдении определенного расстояния от границы земельного участка до элемента благоустройства территории либо отмостки жилого дома данный свод Правил не предусматривает.

Кроме того, указанные положения СНиП 2.07.01-89 носят только рекомендательный характер. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона. При этом в данный Перечень не включен раздел 7 СНиП 2.07.01-89 (п.30Перечня).

С учетом изложенного, заключение НЭОО «<данные изъяты>» вызывает у суда сомнения в объективности выводов специалистов.

Вместе с тем, З. пояснил в судебном заседании, что спорная насыпь на территории земельного участка ответчика является именно элементом благоустройства.

Следует также отметить, что истец допускает подмену понятий, заявляя о разрушении межевого знака – принадлежащего ей забора.

Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки. Забор и его фундамент не являются межевыми знаками в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Заявляя требование о демонтаже, ФИО4 не доказала, что ликвидация спорной конструкции либо её определенной части является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав собственника земельного участка №. Доказательства тому обстоятельству, что в случае демонтажа части элемента благоустройства придомовой территории по <адрес> прекратится разрушение фундамента забора и подтопление сточными водами участка истца, суду не представлены. Не доказан и сам факт принадлежности забора истцу, техническим состоянием которого обеспокоена ФИО4

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, об устранении нарушений права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу специализированного частного учреждения «<данные изъяты>» расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание – 2272,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2017 года.