Решение № 2-5269/2017 2-5269/2017~М-4722/2017 М-4722/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5269/2017

Дело № 2-5269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием ответчика Шамидонова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, адвокату Караидельского районного филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Шамиданову Константину Михайловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, адвокату Караидельского районного филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Шамиданову К.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 г. истец был осужден по ст.ст. 105 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 10 годам лишения.

Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2010 г. указанный приговор оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 г. по представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО5 от 29.03.2013 г. приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 г. были отменены с признанием их незаконными, ввиду нарушения прав истца на защиту.

Материалы уголовного были возвращены в органы прокуратуры Караидельского района РБ для устранения допущенных нарушений закона.

Судом надзорной инстанции было установлено, что адвокат Шамиданов К.М. не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, потому что его родной брат ФИО6 является свидетелем обвинения по делу, то есть установлено нарушение прав истца на защиту.

Шамиданов К.М. знал и понимал, что его родной брат ФИО6 проходит свидетелем обвинения, т.е. является участником в производстве по уголовному делу, следовательно, адвокат Шамиданов К.М. должен был заявить самоотвод, тем самым исключить свое участие в уголовном судопроизводстве.

Повторным приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 г. с участием иного адвоката, истцу было вынесено наказание, существенно отличающее от предыдущего, на 3 года 9 месяцев меньше. Следовательно, адвокат Шамиданов К.М. не оказывал должной юридической помощи истцу.

В период времени с 21.12.2010 г. по 06.09.2013 г. истец был трудоустроен на оплачиваемой работе, обучался в профессиональном училище, добивался условно-досрочного освобождения к своим родным и близким. Условно- досрочное освобождение из 10 лет лишения свободы подходило по 2/3 от общего наказания, т.е. условно- досрочное освобождение подходило 26.09.2015 г.

Ввиду отмены состоявшихся судебных решений истец был лишен оплачиваемой работы, недоучился в училище по избранной специальности, вновь подвергся многочисленным этапированиям и процессуальным действиям, что существенно отразилось на его здоровье и психологически и физически.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, адвоката <адрес> филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Шамиданова К.М. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В судебном заседании ответчик Шамиданов К.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду необоснованности. Суду пояснил, что с истцом договор об оказании юридических услуг не заключал, вознаграждения не получал. ФИО1 было разъяснено право на защиту, отказа от защиты не поступило. В уголовном деле участвовал в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ на основании постановления следователя, при этом полностью поддерживал доводы и возражения подсудимого ФИО1, его позицию. Свои обязанности исполнял добросовестно.Не заявил самоотвод, поскольку показания его родственника ФИО6, допрошенного в ходе следствия, в основу обвинительного заключения в отношении ФИО1 не легли. Данный свидетель не проходил по делу как свидетель обвинения. Отмена судебных постановлений не повлекла незаконность лишения свободы ФИО1 Приведенные доводы в иске ФИО1 не свидетельствуют о причинении морального вреда, вреда здоровью истцу. В связи с изложенным отсутствуют основания компенсации морального вреда ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки истца - отбывание наказание в виде лишения свободы с содержанием в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ. Судом в адрес ФИО1 направлены письма с разъяснением прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а также положения ст. 48 «Ведение дел в суде через представителя»ГПК РФ.

Представитель ответчика Башкирской Республиканской коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Шамиданова К.М, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании постановления следователя Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан от 20 января 2009 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с постановлением следователя Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан от 26 января 2009 года адвокат Шамиданов К.М. назначен в качестве защитника ФИО1 в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года ФИО1 осужден по ст.ст. 105 ч.1, 74 ч.5, 70 Уголовного кодекса РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2010 года приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника Шамиданова К.М. – без удовлетворения.

Постановлением суда Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2010 года в отношении ФИО1 отменено ввиду нарушения прав истца на защиту, уголовное дело возвращено прокурору Караидельского района Республики Башкортостан для устранения допущенных недостатков.

Приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, указал, что при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении истца ст.105 ч.1, Уголовного кодекса РФ, были нарушены его права на защиту, поскольку защитник Шамиданов К.М. не заявил самоотвод ввиду участия в деле в качестве свидетеля обвинения его родственника ФИО7, что послужило основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шамидановым К.М. в материалы дела представлены почетные грамоты Президиума Башкирской республиканской коллегии адвокатов от 18 января 2010 года, от марта 2008 года, почетная грамота Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 19 ноября 2010 года, медаль 2 степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан» от 21 января 2013 года № 6.

Согласно характеристике № 836 от 18 августа 2017 года, выданной Башкирской республиканской коллегией адвокатов, Шамиданов К.М. 01 августа 2001 года принят в члены Башкирской республиканской коллегии адвокатов и назначен руководителем Караидельского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов. За время своей деятельности Шамиданов К.М. зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шамиданов К.М. награжден Почетными грамотами Адвокатской палаты РБ «За безупречную, добросовестную работу» от 19 ноября 2010 года, Президиума Башкирской республиканской коллегии адвокатов от 2008 года, 2010 года, медалью П степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан» на основании решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей адвокатом Шамидановым К.М., сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих профессиональных обязанностей, а также доказательств того, что адвокат Шамиданов К.М. осуществлял защиту интересов истца вопреки избранной позиции подзащитного, не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что юридические услуги ответчиком были оказаны в порядке назначения (ст. 51 УПК РФ), а не возмездного договора по оказанию юридических услуг, кроме того, отмена вышеуказанных судебных постановлений, как следует из обстоятельств дела, не повлекла незаконное лишение свободы ФИО1

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявления о лишении оплачиваемой работы в результате многочисленных этапирований и процессуальных действий после отмены судебных постановлений, ухудшении состояния здоровья, утраты возможности условно-досрочного освобождения достоверными доказательствами не подтверждаются, в силу чего не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, адвокату Караидельского районного филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Шамиданову Константину Михайловичу о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.