Решение № 2-1204/2023 2-1204/2023~М-104/2023 М-104/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1204/2023

Дело № 2-1204/2023

25RS0005-01-2023-000148-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

с участием помощника прокурора Истопленникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – истец, общество) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 267042,14 рублей. В обоснование заявленных требований, указал, что ответчик управляя автомобилем SSANG YONG KYRON II гос.рег.знак № при движении по автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток на территории Уссурийского городского округа Приморского края, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, в результате был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления. ФИО6 застрахован в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования. Соответственно его лечение было оплачено истцом, расходы истца на лечение составили 267042,14 рублей из них: ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь – 3652,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» - 19786,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь – 1773,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» - 241830,20 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> не возражала против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 11.50 до 12.05 часов управляя исправным автомобилем SSANG YONG KYRON II гос.рег.знак № при движении в районе <данные изъяты> м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск Владивосток со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований 9.2 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении совершил столкновение с автомобилем Honda Fit гос.рег.знак № под управлением ФИО9 результате ДТП ФИО8. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО6 в связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении, в связи с чем лечение составило 267042,14 рублей из них: ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь – 3652,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» - 19786,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь – 1773,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» - 241830,20 рублей.

Факт заключенных договоров между ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», КГБУЗ «ВКБ №» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; произведенные ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» оплаты за оказание медицинской помощи ФИО6; нахождение потерпевшего ФИО7 на лечении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Денежные средства в размере 267042,14 рублей были оплачены в полном объеме.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июня 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ОГРН <***>) ущерб в сумме 267042 (двести шестьдесят семь тысяч сорок два) рубля 14 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в доход бюджета Владивостокского городского округа 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.

Судья Е.В. Панасюк