Апелляционное определение № 33-1417/2026 33-17767/2025 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.02.2026

66RS0015-01-2023-000658-60

Дело № 2-737/2023

№ 33-1417/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Малышевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Малышевского городского округа «Административно-хозяйственная служба» о возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений по частной жалобе Администрации Малышевского муниципального округа на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области исковые требования прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, постановлено:

Возложить на МКУ МГО «Административно-хозяйственная служба» (ИНН <***>) обязанность устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно в срок до 31 декабря 2024 года со дня вступления данного решения в законную силу совершить следующие действия, связанные с безопасностью гидротехнического сооружения - плотины, протяженностью 190 метров, расположенной на реке Большой Рефт, условный номер 66-66-30/018/2007-256, кадастровый номер <№>:

1) разработать и утвердить правила эксплуатации ГТС Малышевского водохранилища;

2) организовать ведение мониторинга за состоянием гидротехнических сооружений путем наблюдений за состоянием плотины, водосбросных сооружений, уровнем воды в водохранилище;

3) провести комплексный анализ ГТС с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности;

4) привести в работоспособное техническое состояние донного водоспуска;

5) устранить повреждения переливной железобетонной грани (стенки) траншейного водосброса;

6) актуализировать план ликвидации (локализации) аварий на ГТС Малышевского водохранилища.

Возложить на Администрацию Малышевского городского округа обязанность в срок до 31.12.2024 со дня вступления в законную силу решения суда осуществить финансирование и контроль выполнения МКУ МГО «Административно-хозяйственная служба» возложенных судом обязанностей.

28.11.2024 МКУ МГО «Административно-хозяйственная служба» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 31.12.2026, ссылаясь на отсутствие бюджетных полномочий, необходимость для исполнения решения не менее двух лет.

Вступившим в законную силу определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

16.07.2025 в суд поступило заявление Администрации Малышевского муниципального округа об изменении способа и порядка исполнения суда, установлении новых сроков исполнения: - в срок до 01.12.2025 провести совместно с представителями Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области осмотра плотины, в срок 01.05.2026 актуализировать проектно-сметную документацию на ремонт донного водоспуска и ремонт переливной железобетонной грани (стенки) траншейного водосброса, в срок до 01.11.2027 провести работы по капитальному ремонту донного водоспуска и переливной железобетонной грани (стенки) траншейного водосброса после решения вопроса о выделении финансирования, приостановить исполнительное производство до 31.12.2027.

В обоснование заявления указано, что часть решения исполнена, обстоятельства, при которых было принято решение, изменились, в связи с отсутствием финансирования пункты 4 и 5 решения о производстве ремонтных работ не исполнены; в настоящий момент проведены необходимые инженерные изыскания, имеется проектно-сметная документация в ценах 2024 года стоимостью 17 млн руб.; изготовителем является ООО «Гидропроектирование», для актуализации ориентировочно необходимо 11 месяцев (утверждение суммы, проведение закупки, непосредственно работа), с целью привлечения средств 15.04.2025 Администрация обратилась в Министерство природных ресурсов Свердловской области за выделением денежных средств, согласно ответа выделение средств возможно не ранее октября после совместного осмотра; после осмотра приступить к работам невозможно из-за начала зимнего периода, работы по ремонту отодвигаются на летний период при условии своевременного финансирования.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Малышевского муниципального округа в частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 13.11.2025, просит отменить определение, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, приостановлении исполнительного производства до 31.12.2027. В обоснование ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что установленный срок исполнения решения – 21.12.2024 истек, ранее отказано в удовлетворении заявления МКУ МГО «Административно-хозяйственная служба» о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2026, со дня вступления решения в законную силу прошло два года, доказательств наступления обстоятельств в течение указанного срока, в силу которых исполнение решения являлось невозможным или крайне затруднительным, дальнейшее неисполнение решения с установлением, по сути, новых сроков исполнения, повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения за пределами разумных сроков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 434, 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Предметы исполнения, предусмотренный резолютивной частью решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 и приведенный в заявлении должника, по существу различаются лишь установлением изменением срока исполнения решения.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на иные подготовительные меры, которые сопровождают исполнение решения, такие как осмотр, обследование объекта, подлежащего ремонту, проведение совещаний и согласований на эту тему, подача заявок на финансирование, подготовка разнообразной рабочей документации, включая проектно-сметную, и т.п. не препятствует должникам осуществлять подобные меры в отсутствие указания на них в резолютивной части решения суда.

Ответчики не лишены возможности определять самостоятельно порядок и способ, которыми они будут исполнять решение, действуя в пределах своих полномочий и соблюдая требования законодательства, оснований для замены способа и порядка исполнения решения заявление не содержит.

Ссылки на изменение обстоятельств, при которых принималось решение, отнесены в заявлении к обязанностям, предусмотренным пунктами 1-3,6 решения, в причинно-следственной связи с неисполненными пунктамив 4, 5 не находятся.

По сути, ответчик просит об отсрочке исполнения решения на более продолжительный срок, нежели ранее запрашивало МКУ ММО «Административно-хозяйственная служба», признав тем самым, что в период ранее запрошенного без должного обоснования срока – до 31.12.2026 решение не будет исполнено. Обосновывая, что выделение финансирования возможно только после совместного обследования с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в ноябре 2025 года, ответчик прилагает к заявлению копию письма Министерства в адрес Администрации Малышевского муниципального округа за апрель 2025 года, в котором указано, что проектно-сметная документация представлена не в полном объеме, совместное обследование может быть проведено в сентябре-октябре 2025 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие объективных препятствий к неисполнению решения суда в пределах запрошенного срока, объективную необходимость этого срока, являются обоснованными.

Требования ответчика о приостановлении исполнительного производства также очевидно безосновательны.

В соответствии со ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

10) если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Очевидно, что обстоятельств, соответствующих предусмотренным законом основаниям приостановления исполнительного производства, заявление и частная жалоба Администрации Малышевского муниципального округа не содержит.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Малышевского муниципального округа

– без удовлетворения.

Судья