Решение № 12-22/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело №12-22/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 22 июля 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г.,

при секретаре Тумановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 18.06.2019 года ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством № №, государственный регистрационный номер №. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указывает о несогласии с принятым решением, поскольку на момент составления протокола водителем не являлся, о чем заявлял на месте составления протокола и сделал запись в объяснениях протокола <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с сотового телефона инспектора ФИО3 об остановке транспортного средства, однако на ней не видно водителя, отсутствует информация о месте и времени события административного правонарушения, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что средством автоматической фиксации может считаться лишь устройство, должным образом установленное на фиксированную точку опоры на земле или на автомобиле и не допускающее непосредственного влияния человека на свою работу. Таким образом, гаджеты – планшеты и смартфоны средством автоматической фиксации нарушений ПДД считаться не могут.

Заслушав в судебном заседании ФИО1 полностью поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, указавшего, что водителем не являлся, инспектора ФИО3, указавшую, что в соответствии с требованиями приказа МВД ею осуществлялась видеосъемка на принадлежащий ей телефон, в виду отсутствия в тот момент патрульного автомобиля на месте совершения административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 воспользовался своим правом и дал объяснения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого ФИО1 не проходил освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> с отказом ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Показаниями и рапортами сотрудников ОМВД РФ по Исилькулському району ФИО3 ФИО4, ФИО5, из которых следует, что они находились при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что по обводной дороге двигается транспортное средство №, водитель которого – мужчина, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, приехав на место, осуществили попытку остановить транспортное средство, водитель поехал дальше, ФИО3 снимала на видео, водителем был ФИО1 Поехав за данным автомобилем, увидели, что автомобиль остановился, подъели к этому автомобилю. За рулем транспортного средства водителя не было, пассажир сказал, что водитель вышел, при этом водитель отрицал, что находился за рулем. После подъехал сотрудник ДПС ФИО4, и начал оформлять материал в отношении водителя. Было предложено водителю пройти освидетельствование, от чего последний отказался, затем медицинское освидетельствование, на что так же отказался, составлены документы. Просмотренной видеозаписи из которой следует, что транспортным средством, в котором ФИО1 узнал транспортное средство модели №, государственный регистрационный № и как ему принадлежащее, управляет ФИО1

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, не являлся водителем, опровергнутым совокупностью доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Из пояснений сотрудников полиции следует, что супруга ФИО1, которой, в последствии было передано транспортное средство, подошла на место остановки транспортного средства позже, при этом указала, что ФИО1 ей звонил неоднократно, она была недалеко и подошла. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО5 визуально наблюдали, что транспортным средством управлял ФИО1

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, которое является грубым, представляет повышенную общественную опасность, личности правонарушителя, имеющего несовершеннолетнего ребенка. При этом мировым судьей определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при фиксированном размере административного штрафа.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в Исилькульском судебном районе от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Белобородова