Приговор № 1-13/2020 1-259/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Уголовное дело № 1-13/2020 (№ 1-259/2019)

(№ 11801320039650286)

42RS0011-01-2019-000650-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логуновой И.Н.,

потерпевшей А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<дата><адрес><адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев (содержался под стражей в период с <дата> по <дата>);

<дата><адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей в период с <дата> по <дата>);

<дата><адрес><адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев;

<дата><адрес> по ч. 1 ст.119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> совершил угрозу убийством, так как, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <дата> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 25 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений с матерью А.Н.Н., взял двумя руками А.Н.Н. за шею спереди и со словами угрозы убийством «Я тебя убью!», сдавил шею А.Н.Н., приподнял ее за шею над полом, затем повалил на пол и продолжил душить руками, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. В подтверждении своих намерений ФИО1 замахнулся на нее неустановленным следствием предметом, которым нанес один удар в пол, со словами угрозы убийством «Я тебя убью!». Угрозу убийством А.Н.Н. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться данной угрозы, так как, ФИО1 вел себя агрессивно, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения.

В период с 01 часа 58 минут до 02 часов 03 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития неустановленным следствием предметом стекла во входной двери, незаконно проник в указанный магазин, являющийся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно, вермут «***» объемом 1 литр стоимостью 823 рубля 89 копеек за одну бутылку, в количестве 2 бутылок, на сумму 1647 рублей 78 копеек, вино <данные изъяты>», объемом 0,75 л., стоимостью 607 рублей 26 копеек, в количестве двух бутылок, на сумму 1214 рублей 52 копейки, а всего похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 2862 рублей 30 копеек, причинив материальный ущерб.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в период с 01 часа 58 минут до 02 часов 03 минут <дата> ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно, смартфон <данные изъяты> стоимостью 1799 рублей, смартфон <данные изъяты> стоимостью 3639 рублей, смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 3748 рублей 29 копеек, а всего похитил имущество <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на общую сумму 12048 рублей 59 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 90-95 том 2). При этом суд убедился в соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при даче им данных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 12 часов <дата> пришел домой к своей матери – потерпевшей А.Н.Н., стал употреблять спиртные напитки, от чего сильно опьянел, стал ругаться с матерью, предъявлял ей претензии. А.Н.Н. на него не реагировала, ушла спать, а он продолжил распивать спиртные напитки. Около 15 часов 25 минут А.Н.Н. проснулась, зашла в кухню, где он, находясь в сильном алкогольном опьянении, продолжил конфликт. В ходе ссоры они кричали друг на друга, А.Н.Н. пыталась его успокоить, что его еще больше разозлило. В ходе ссоры она стала уходить из кухни в коридор, ему это не понравилось, он встал, пошел за ней и, находясь в коридоре, схватил ее за шею, пытаясь, таким образом, ее напугать. Он немного приподнял ее от пола, сдавил ее шею рукой спереди, прижал ее к стене в коридоре, закричал, что убьет ее. При этом, убивать А.Н.Н. он не хотел, хотел ее напугать. А.Н.Н. вырывалась, так как, испугалась его действий, она хрипела, просила отпустить ее, но он не реагировал. В какой-то момент он ослабил хватку, А.Н.Н. вырвалась, попыталась убежать из дома, но он снова ее остановил, повалил на пол и продолжил душить, при этом кричал, что убьет, так как, посчитал, что недостаточно ее напугал. В ходе удушения, он замахнулся на нее ножом, который взял из кухни, при этом, также кричал, что убьет ее. Данным ножом он нанес один удар в пол, пытаясь еще больше напугать А.Н.Н. Она закричала, заплакала, и только тогда он понял, что достиг своей цели. Так как во время борьбы А.Н.Н. дернула за ручку двери, и они находились на пороге дома, из соседней квартиры выбежал сосед, который его успокоил. А.Н.Н. в это время куда-то убежала и при нем домой больше не возвращалась, так как, боялась. После случившегося он также ушел из дома, нож которым угрожал матери, взял с собой и выбросил в кустах, так как, посчитал, что он больше ему не пригодится.

В период примерно с 20 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> он распивал спиртные напитки в <адрес>. Около 01 часа 00 минут у него закончилось спиртное, в связи с чем, для его приобретения он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Так как, магазин был закрыт, он решил проникнуть в него и похитить оттуда спиртное и что-либо ценное. Он взял металлическое мусорное ведро, стоявшее рядом со входом, разбил стекло во входной двери. Этим же ведром он разбил вторую дверь, за которой находится помещение магазина. Через разбитое стекло двери он залез в помещение магазина, осмотревшись, прошел в торговый зал магазина <данные изъяты>», где взял 4 бутылки со спиртными напитками - две бутылки объемом 0,75 л., две бутылки объемом 1 л., положил их за пазуху, пошел к выходу и положил в тамбуре магазина. После этого, он вернулся в магазин для того, чтобы похитить смартфоны, витрину с которыми он заметил в его помещении. Он подошел к витрине, попытался ее открыть, руками вырвал стеклянную дверку, взял несколько смартфонов, один из которых, был черного цвета без коробки, другие два смартфона - находились в коробке, их модели не помнит. Смартфон черного цвета он положил в карман своих шорт, остальные, находящиеся в коробках, положил за пазуху и пошел на выход. Через разбитое им стекло он вылез из помещения магазина, взял в тамбуре похищенные бутылки со спиртными напитками и пошел в сторону дома. В момент, когда он перелазил через разбитое стекло, он порезал руку, поэтому мог оставить следы крови в магазине. По дороге он выбросил коробки из-под смартфонов, где именно, не помнит, так как, находился в состоянии опьянения. Также по дороге он выпил одну бутылку со спиртным напитком объемом 0,75 л. и одну бутылку со спиртным объемом 1 л., бутылки выбросил. Смартфоны он намеревался продать, так как, ему нужны были деньги. Находясь дома, он обнаружил, что из трех смартфонов у него остался только один, его модель называлась «<данные изъяты> в черном корпусе. Он понял, что потерял два смартфона где-то по дороге, где именно, не знает. Около 09 часов 00 минут <дата> домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно выдал находящийся у него смартфон «<данные изъяты> Следователем ему на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>» от <дата>, на записи изображен он в момент проникновения в магазин, откуда совершил хищение.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, уточнил, что коробки от смартфонов не похищал. С суммой причиненного ущерба согласен, готов полностью его возместить, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания подсудимого ФИО1, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалам уголовного дела.

Потерпевшая А.Н.Н., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания в отношении ФИО1 отказалась.

Из показаний потерпевшей А.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 16-17 том 1), следует, что у нее есть сын - ФИО1, между ними сложились неприязненные отношения, так как, он злоупотребляет спиртными напитками. Около 12 часов 00 минут <дата> ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, пришел к ней в гости, продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время он стал предъявлять ей претензии по поводу его плохого воспитания. Чтобы не провоцировать конфликт, она не стала реагировать на его высказывания, легла спать. Проснувшись около 15 часов 25 минут, она увидела, что сын продолжает распивать спиртные напитки в кухне, он продолжил предъявлять ей претензии, кричал и оскорблял ее. Чтобы его не провоцировать, она вышла из кухни, прошла в коридор, где он ее остановил. ФИО1 схватил ее за шею руками, стал душить, приподняв ее над полом, кричал: «Я тебя убью!», выглядел злобно и агрессивно. Она напугалась за свою жизнь, его высказывания и намерения восприняла реально, стала вырываться, кричать, так как, ей было тяжело дышать. Как только он ослабил свою хватку, она смогла вырваться и попыталась убежать. Однако, ФИО1 остановил ее около входной двери в квартиру, повалил на пол и продолжил душить, при этом также кричал, что убьет ее. Она попыталась открыть входную дверь в квартиру, стала кричать, звать на помощь. ФИО1 в этот момент замахнулся на нее кухонным ножом, который у него был в руке, и нанес им один удар в пол, отчего она закричала сильнее, так как, он ее не отпускал и мог нанести следующий удар ей. В какой момент он взял нож, не знает. ФИО1 продолжал кричать, что убьет ее. В это время на ее крики из своей квартиры выбежал сосед – Б.И.Р., который оттолкнул ФИО1 от нее. После этого, она убежала к соседке Д,Г.А., так как боялась своего сына и его угрозы воспринимала реально.

Оглашенные показания потерпевшая А.Н.Н. подтвердила, пояснила, что в тот момент она действительно испугалась, в связи с чем, добровольно обратилась в полицию. В настоящее время между ними нормальные отношения, она его простила, он принес ей извинения.

Свидетель Б.И.Р. суду показал, что по <адрес><номер> проживала мама подсудимого, к которой он приходил в гости, при этом, между ними постоянно были конфликты. Событий <дата> не помнит, однако, летом прошлого года он являлся свидетелем того, как ФИО1 угрожал своей матери, которая постучалась к нему в дверь с криком «убивают», просила помощи. Он вышел посмотреть, что происходит, видел, как ФИО1 выбежал из подъезда, а его мать поднялась к соседке, убедившись, что все нормально, он ушел домой. Такие ситуации случались часто, ФИО1 часто угрожал матери убийством, резал себе вены в подъезде.

Из показаний свидетеля Б.И.Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31 том 2), следует, что А.Н.Н. является его соседкой, проживает одна. К ней в гости приходит ее сын, в последнее время - в состоянии алкогольного опьянения, они часто ругаются. После 15 часов <дата> он услышал крик в подъезде, вышел из квартиры и увидел, что ФИО1 удерживает мать, не дает ей убежать, А.Н.Н. в этот момент была напугана. Он стал их успокаивать, после чего они разошлись. Ножа он не видел, так как, все произошло очень быстро (л.д. 30-31, т.1)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнил, что оснований оговаривать ФИО1, у него нет.

Свидетель Д.М.В. суду показала, что до <дата> работала в <данные изъяты> в службе охраны. В ночное время <дата> ей позвонила управляющая магазином Л.Л.Х. и сообщила о том, что произошло проникновение в магазин, расположенный по <адрес>. Приехав в магазин, она с сотрудниками полиции просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видео усматривалось, что в магазин проходил молодой человек, с которым она знакома не была, подошел к зоне с алкоголем, которая на тот момент была опечатана, затянута пленкой и картоном, поскольку закончилась лицензия. Молодой человек оторвал картон, достал алкоголь, какой точно, не помнит, помнит, что были похищены **, примерно четыре бутылки. Затем молодой человек прошел к ларьку <данные изъяты> разбил витрину и что-то похитил, со слов потерпевших знает, что были похищены телефоны. На видео было видно, как он перемещается, разбивает стекло, достает сотовые телефоны. Стоимость похищенного имущества указывалась без НДС, сумму ущерба не помнит. Молодой человек ранее ей знаком не был, она его видела впервые. На следующий день он находился возле их магазина, и Л.Л.Х. опознала его, показала нам, он был весь разбитый, так как, скорее всего, он порезался об стекла, когда их разбивал, об этом они сообщили сотрудникам полиции.

Свидетель Л.Л.Х. суду показала, что до <дата> работала в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в должности управляющей. В ночное время ей позвонил ее заместитель Р., сообщила о том, что на центральном входе в магазине разбиты все стекла. Об этом она сообщила сотруднику службу безопасности Д.М.В. По приезду в магазин она увидела, что разбиты два стеклянных входа, в магазине был разбита стеклянная витрина в ларьке «<данные изъяты>», было видно, что там отсутствовали телефоны. Кроме этого, в месте, где находился алкоголь, закрытый на тот момент картонными коробками и пленкой, не хватало алкоголя в количестве четырех бутылок. Помнит, что был похищен Вермут <данные изъяты> и шампанское <данные изъяты>. Сумму ущерба не помнит, стоимость похищенного была указана закупочная, без НДС. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было видно, как молодой человек прошел в магазин, светит фонариком, берет бутылки с полки.

Из показаний свидетеля Л.Л.Х., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34 том 2), следует, что о разбитом стекле на центральной двери в магазин ей сообщила В.Н.В. в 02 часа 11 минут <дата>. После произошедшего была проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что неизвестное лицо похитило алкогольные напитки, а именно: вермут <данные изъяты> объемом 1 литр в количестве 2 штук, стоимостью 823 рубля 89 копеек, на общую сумму 1647 рублей 78 копеек, вино <данные изъяты> полусладкое объемом 0,75 литров в количестве 2 штук, стоимостью 607 рублей 26 копеек, на общую сумму 1214 рублей 52 копейки. Всего похищено имущество на общую сумму 2862 рубля 30 копеек. На видеозаписи видно, что хищение совершил парень худощавого телосложения, одетый в олимпийку и шорты.

Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила, наличие противоречий объяснила запамятованием в связи с истечением времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителей потерпевших Г.О.А. (л.д. 160-164 том 1), С.Е.В. (л.д. 53-56 том 2), свидетелей Д,Г.А. (л.д. 55-56 том 1), Х.Е.В. (л.д. 193-194 том 1), Г.Я.А. (л.д. 209-210, том 1), З.А.А. (л.д. 35-37 том 2), В.Н.В. (л.д. 29-31 том 2), Р.Н.В. (л.д. 38-40 том 2), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Г.О.А. следует, что она работает в <данные изъяты>», в должности менеджера. Около 09 часов 00 минут <дата> ей на мобильный телефон позвонила продавец Х.Е.В., которая сообщила, что в торговой точке <данные изъяты> расположенной в помещении магазина <данные изъяты>», разбита одна из торговых витрин, откуда пропало три смартфона: <данные изъяты>. Всего похищено смартфонов на общую сумму 9186 рублей 29 копеек. Х.Е.В. также пояснила, что неизвестное лицо проникло в помещение магазина, разбив окно входной центральной двери магазина. С ее слов, в магазине также было похищено 4 бутылки алкогольной продукции, какой именно, не поясняла. Хищение имущества произошло в ночь с <дата> на <дата>.

Из показаний представителя потерпевшего С.Е.В. следует, что от предыдущего руководителя охраны удаленных объектов <данные изъяты>» Д.М.В. ему известно о том, что <дата> неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило 4 бутылки спиртных напитков - 2 бутылки вина <данные изъяты>» объемом 0,75 литров, общей стоимостью 1214 рублей 52 копейки, 2 бутылки вина <данные изъяты> объемом 1 литр, общей стоимостью 1647 рублей 78 копеек. Таким образом, действиями неизвестного лица <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2862 рубля 30 копеек. В настоящее время ему известно, что преступление совершил ФИО1, который материальный ущерб на указанную сумму не возместил. Он желает заявить гражданский иск в отношении ФИО1 с целью возмещения причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что ранее она работала заместителем управляющего в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 01 час 58 минут <дата> ей на мобильный телефон поступил звонок от оператора ЧОП <данные изъяты> который сообщил о том, что в здании сработала сигнализация. После этого, она приехала к зданию, где увидев, что на центральной входной двери разбито стекло, поняла, что в здание магазина кто-то проник. О случившемся она сообщила управляющей магазина Л.Л.Х., с которой они провели инвентаризацию и выяснили, что из магазина <данные изъяты>» неизвестным лицом похищены алкогольные напитки: ** объемом 1 литр в количестве 2 штук стоимостью 823 рубля 89 копеек, на общую сумму 1647 рублей 78 копеек, вино <данные изъяты> белое полусладкое объемом 0,75 литров в количестве 2 штук стоимостью 607 рублей 26 копеек, на общую сумму 1214 рублей 52 копейки. Вследствие хищения <данные изъяты>» причинен материальный на общую сумму 2862 рубля 30 копеек.

Из показаний свидетеля Х.Е.В. следует, что около 09 часов 00 минут <дата> она пришла на работу, на торговую точку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В данном магазине их компания арендует торговую площадь. Когда она заходила в магазин <данные изъяты>», то видела, что окно двери разбито, чему она не придала значения. Подойдя к торговой точке, она обнаружила, что стеклянная дверца одной из витрин разбита, и в ней отсутствуют три смартфона: <данные изъяты>. Данные смартфоны принадлежат <данные изъяты> их закупочная стоимость ей не известна. Она поняла, что кто-то проник в помещение магазина <данные изъяты>» и похитил данные смартфоны, о чем она сразу сообщила руководству <данные изъяты> Кто мог совершить данное преступление, она не знает.

Из показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что она работает оператором в ЧОП «<данные изъяты>». Около 01 часа 58 минут <дата> из здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится магазин <данные изъяты>» поступил сигнал тревоги. Для проверки причины срабатывания сигнализации по указанному адресу был направлен наряд. О случившемся она по телефону сообщила заместителю управляющего магазина <данные изъяты>». Примерно через 3-4 минуты старший БР ЧОП З.А.А. сообщил ей о том, что на центральной входной двери разбито стекло, после чего о случившемся она незамедлительно сообщила в полицию.

Из показания свидетеля З.А.А. следует, что он работает в должности старшего ГБР ЧОП «Омега». <дата> оператор ЧОП сообщил о том, что в здании магазина <данные изъяты>» сработала сигнализация, после чего он незамедлительно выехал по адресу: <адрес>. Он приехал на место и, увидев, что стекло на центральной входной двери разбито, понял, что в здание кто-то проник. О произошедшем он сообщил оператору <данные изъяты>», после чего остался до приезда сотрудников полиции около здания, чтобы из него никто не выходил и не заходил.

Из показаний свидетеля Г.Я.А. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России <адрес>» следует, что в ходе работы по поручению следователя им было установлено, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ведется видеонаблюдение, запись которого осуществляется на жесткий диск компьютера, находящегося в подсобном помещении. После этого им была просмотрена видеозапись за <дата>, где видно, как неизвестный парень, разбив стекло центральной входной двери, незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Данная видеозапись была ему предоставлена сотрудниками магазина в электронном виде, он перенес ее на флеш-карту, а в дальнейшем записал на CD-R диск, который желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Д,Г.А. следует, что по соседству с ней проживает А. Н.Е. Ей известно, что у нее есть сын Александр, который не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Александр часто приезжает к А. Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы. Около 15 часов 30 минут <дата> к ней прибежала А. Н.Е., она была напугана, заплаканная, пояснила, что к ней в состоянии алкогольного опьянения приехал сын, который ножом угрожал ей убийством. А. Н.Е. сказала, что сильно испугалась действий сына и реально испугалась за свою жизнь, после чего, А.Н.Н., находясь у нее, позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от <дата> его виновность подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому, в 15 часов 40 минут <дата> А.Н.Н. сообщила о конфликте с сыном – ФИО1 (л.д. 4 том 1);

- протоколом принятия устного заявления от А.Н.Н. от <дата>, из которого следует, что А.Н.Н. просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 15 часов 25 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес><номер>, угрожал ей убийством, душил, угрожал ножом, что она восприняла реально (л.д. 11 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Предметы, имеющие значения для уголовного дела, не изымались (л.д. 5-7, 8-10 том 1).

По преступлению от <дата> виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП <данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому, в 02 часа 05 минут <дата> по телефону оператор ЧОП <данные изъяты>» Р.Н.В. сообщила о наличии разбитого стекла в окне магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> (л.д. 70 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Запирающее устройство на двухстворчатой первой входной двери не повреждено. На правой створке двери разбито стекло, осколки стекла находятся снаружи и внутри магазина. В ходе осмотра изъяты: следы рук с входных дверей, с витрины отдела <данные изъяты>», след перчатки на фото с входной двери (л.д. 73-81 том 1);

- протоколом принятия устного заявления от Л.Л.Х. от <дата>, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 15 минут <дата> до 02 часов 10 минут <дата>, путем разбития стекла на входной двери, незаконно проникло в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило 4 бутылки с алкогольными напитками (л.д. 82 том 1);

- протоколом принятия устного заявления от Д.М.В. от <дата>, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 15 минут <дата> до 02 часов 10 минут <дата>, путем разбития стекла, незаконно проникло в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило 4 бутылки с алкогольными напитками (<данные изъяты>), причинив материальный ущерб на общую сумму 2862 рубля 30 копеек (л.д. 83 том 1);

- протоколом принятия устного заявления от Г.О.А. от <дата>, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> проникло в помещение магазина <данные изъяты>», в котором находится торговая точка <данные изъяты>», где, разбив окно торговой витрины, похитило три смартфона (<данные изъяты>), причинив <данные изъяты>» материальный ущерб (л.д. 126 том 1);

- справкой, копиями товарно-транспортных накладных, представленных <данные изъяты>», согласно которым, стоимость вермута <данные изъяты> объемом 1 литр составляет 823 рубля 89 копеек, вина <данные изъяты> белое полусладкое объемом 0,75 литров составляет 607 рублей 26 копеек. Общая сумма похищенного составляет 2862 рубля 30 копеек (л.д. 85-93 том 1);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты>», из которой следует, что установлено отсутствие смартфона <данные изъяты>, а всего на общую сумму 9186 рублей 29 копеек (л.д. 131-133 том 1);

- заключениями экспертов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, из которых следует, что 13 отрезков прозрачных бесцветных липких лент, один сфотографированный след перчатки, изъятые <дата> в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования. Восемь следов пальцев рук и два следа ладоней рук пригодны для идентификации личности (л.д. 107-110, 118-121 том 1);

- справкой начальника межрайонного отдела <данные изъяты><адрес>, согласно которой, установлено совпадение следа руки, изъятого с осколка со стеклянной двери с дактилокартой на имя ФИО1, <дата> г.р. (л.д. 122 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъята стеклянная бутылка объемом 1 литр, с этикеткой с надписью «<данные изъяты>» (л.д. 134-141 том 1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на поверхности бутылки с надписью на этикетке «<данные изъяты>», изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><номер>, выявлено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты <номер>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, <дата> г.р. (л.д. 146-151 том 1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон модели <данные изъяты> l - <номер>, <данные изъяты>- <номер> (л.д. 181-185 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и защитника, рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 186-192 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены смартфон <данные изъяты>», изъятый у подозреваемого ФИО1, фрагмент копии коробки из-под смартфона <данные изъяты>», полученной от представителя потерпевшего Г.О.А. Установлено совпадение <данные изъяты>» и фрагмента копии коробки из-под смартфона <данные изъяты> (л.д. 195-198 том 1).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, у свидетеля Г.Я.А. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 212-214 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому, в ходе осмотра CD-R диска, изучены два файла с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина <данные изъяты>». При просмотре видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Логуновой И.Н. пояснил, что на видеозаписи в худощавом парне, одетом в олимпийку и шорты, который путем разбития стекла на центральной входной двери незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» и <данные изъяты>», узнает себя (л.д. 41-45 том 2);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что один след пальца руки, изъятый с осколка стекла правой створки входной двери по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 235-240 том 1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Заключения экспертиз суд также находит обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, их выводы мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом установлено, что около 15 часов 25 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с матерью А.Н.Н., взял ее двумя руками за шею спереди и со словами угрозы убийством «Я тебя убью!» сдавил шею А.Н.Н., приподнял ее за шею над полом, затем повалил ее на пол и продолжил душить руками, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. В подтверждении своих намерений ФИО1 замахнулся на нее неустановленным следствием предметом, которым нанес один удар в пол, со словами угрозы убийством «Я тебя убью!». Угрозу убийством А.Н.Н. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться данной угрозы, так как, ФИО1 вел себя агрессивно, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения.

В период с 01 часа 58 минут до 02 часов 03 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития неустановленным следствием предметом стекла во входной двери, незаконно проник в указанный магазин, являющийся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно, вермут «***» объемом 1 литр стоимостью 823 рубля 89 копеек за одну бутылку, в количестве 2 бутылок, на сумму 1647 рублей 78 копеек, <данные изъяты>», объемом 0,75 л., стоимостью 607 рублей 26 копеек, в количестве двух бутылок, на сумму 1214 рублей 52 копейки, а всего похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 2862 рублей 30 копеек, причинив материальный ущерб. В продолжение единого преступного умысла, в период с 01 часа 58 минут до 02 часов 03 минут <дата> ФИО1, находясь в указанном магазине, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно, смартфон «<данные изъяты>, а всего похитил имущество <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на общую сумму 12048 рублей 59 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, так как, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Тайное хищение принадлежащего <данные изъяты>» и <данные изъяты>» имущества совершено подсудимым из помещения магазина, с незаконным проникновением (в ночное, нерабочее время, противоправно, тайно, путём разбития стекла в дверных проемах, против воли потерпевшего).

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> занимался общественно-полезным трудом (работал по найму).

Согласно заключениям экспертов № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 222-224 том 1).

Согласно медицинскому заключению от <дата>, ФИО1 страдает пагубным употреблением растительных каннабиоидов, алкогольных напитков, нуждается в лечении (л.д. 6 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), состояние физического и психического здоровья подсудимого, его молодой возраст, по преступлению от <дата> – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение ущерба (<данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Судом не установлено, что обстоятельства совершенных преступлений обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения на его поведение не влияло. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению его контроля над своими действиями, что повысило общественную опасность, как деяний, так и личности подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемые деяния, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены им в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата>, которым осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, через непродолжительное время после его постановления. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес><адрес> от <дата> за совершение небольшой тяжести и особо тяжкого преступлений, направленных против личности.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору <адрес><адрес> от <дата>, в связи с чем, отменяет условное осуждение, окончательное наказание назначает в порядке ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до приговора суда от <дата>, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда. С учетом данных о личности подсудимого, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес><адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>, по приговору <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также, по настоящему уголовному делу с момента изменения меры пресечения – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание суд засчитывает время содержания под стражей и наказание, отбытое ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителями потерпевших <данные изъяты> в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2862 рубля 30 копеек и 5438 рублей 00 копеек, соответственно (л.д. 58 том 2, л.д. 204 том 1). Ввиду поддержания исковых требований, суд на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- смартфон «<данные изъяты> переданный представителю потерпевшего Г.О.А. под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника;

- стеклянную бутылку с надписью «<данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от <дата>, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес><адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес><адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек, в пользу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- смартфон <данные изъяты>», переданный представителю потерпевшего Г.О.А. под расписку, оставить по принадлежности у собственника;

- стеклянную бутылку с надписью «<данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-13/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области