Приговор № 1-267/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-267/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета Гавриловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО2 в <...> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющем государственный регистрационный знак №, находящемся на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-западном направлении от западного угла <адрес><адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> тракта дачного массива «Ивушка» <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 35 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, не оспаривая предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из досудебных показаний подсудимого ФИО2, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. У его девушки Свидетель №3 имеется автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющий государственный регистрационный знак № которым он управляет только с ее разрешения. Ключи от автомобиля всегда лежат дома в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, он сел на водительское сидение данного автомобиля, который был припаркован по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Поскольку сотрудники полиции установили у него признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, так как до этого употреблял наркотическое средство – марихуану (л.д. 66-69).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, в ходе патрулирования улиц <адрес>, на участке местности около <адрес> тракта массив «Ивушка» <адрес>, был остановлен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющий государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 У водителя имелись признаки опьянения в виде расширенных зрачков глаз, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 46-48).

Из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут, в районе <адрес><адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствования, от прохождения которых он отказался (л.д. 50-52).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно наличия у ФИО2 признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, около <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющим государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 24).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану был остановлен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После установления личности ФИО2 и разъяснения ему соответствующих прав, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления автомобилем. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО2 отказался (л.д. 77-80).

Приобщенная к указанному протоколу фототаблица свидетельствует о проведении осмотра видеозаписи (л.д. 81-83).

Проанализировав досудебные показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее гражданским супругом, с которым они стали совместно проживать после рождения их совместной дочери – ДД.ММ.ГГГГ. Официально брак они не регистрировали. У нее в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющий государственный регистрационный знак № который она приобретала на собственные средства до рождения дочери. Поскольку она полагала, что у ее гражданского супруга ФИО2 имеется право управление транспортными средствами, так как ФИО2 показывал ей водительское удостоверение, то она ему не запрещала пользоваться указанным автомобилем. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами она узнала в день, когда ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющего государственный регистрационный знак «№ является Свидетель №3 (л.д. 32, 57, 58).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 35 метрах юго-западного направлении от юго-западного угла <адрес><адрес>, находился автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющий государственный регистрационный знак №». Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 38-40).

В ходе другого осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого ФИО2 и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в северо-западном направлении от западного угла <адрес>, с которого ФИО2 начал движение на автомобиле (л.д. 73-74).

Расположение участков местности подтверждается приобщенными к протоколам осмотра схемами (л.д. 42, 76), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (л.д. 41, 75).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает наличие события преступления и причастность подсудимого ФИО2 к его совершению.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-37, 95-98).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО2 оплачен не был (л.д. 110-112). В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было изъято водительское удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО2 преступного деяния не истек, следовательно, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено в судебном заседании на основе представленных суду и приведенных в приговоре доказательств, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приведенных выше доказательств следует, что при наличии признаков опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подсудимым не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, поскольку, имея признаки опьянения, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, осознавая, что вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает в <...>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения, имеет малолетнего ребенка (л.д. 71, 72). Подсудимый является самознатым, от своей деятельности получает ждоход. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. <данные изъяты> (л.д. 102, 104, 106). <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, участие в осмотре видеозаписи лишь подтверждало факт совершения им преступления в условиях очевидности и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 86-87, 88). Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющий государственный регистрационный знак № был использован ФИО2 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющего государственный регистрационный знак № является Свидетель №3 (л.д. 32, 57, 58).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что указанный автомобиль приобретала на собственные средства до того, как стала совместно проживать с ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во время совершения ФИО2 преступления, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющий государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, следовательно, оснований для применения положений уголовного закона, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и конфискации транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом была назначена в качестве защитника - адвокат Гаврилова Ю.Н. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 13168 рублей (л.д. 140). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 5267 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоспособен, ограничений к труду и инвалидности не имеет, является самозанятым, получает доход. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО2, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18435 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находятся на его иждивении, а также на иждивении его гражданской супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», имеющий государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности Свидетель №3;

2) видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18435 (восемнадцати тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд