Решение № 2-271/2025 2-271/2025(2-3665/2024;)~М-2781/2024 2-3665/2024 М-2781/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-271/2025

УИД 74RS0005-01-2024-006074-66

Дело № 2-271/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», ФИО3, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие Стальное» и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Доверие Стальное» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 93 066,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2024 г. по 28 августа 2025 г. в размере 20 086,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2025 г. по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой 18 декабря 2023 г. и 23 марта 2024 г. произошли затопления. 20 июня 2024 г. в адрес ООО «Доверие Стальное» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно заключениям ООО НЭУ «Эсконс» № 24052901, № 24052900 стоимость восстановительного ремонта составила в совокупности 93 066,32 руб. (28 695,55 руб. + 64 370,77 руб.) (т. 1 л.д. 10-15, 183-184, т. 2 л.д. 106-107).

Протокольным определением от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (т. 1 л.д. 87-88).

Протокольным определением от 16 декабря 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Стальное» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Челябинска, ФИО3 (т. 1 л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 16), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что просит взыскать денежные средства с ООО «Доверие Стальное», поскольку результатами судебной экспертизы подтверждена вина управляющей компании в затоплениях квартиры истца. Также полагала необходимым взыскать материальный ущерб, рассчитанный на момент проведения независимой экспертизы, поскольку квартира истца до сих пор не восстановлена, а не на момент затоплений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что установлена вина ООО «Доверие Стальное» и оно должно возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 145-146).

Представитель ответчика ООО «Доверие Стальное» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до приостановления производства по делу представлял отзывы, возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 74-75, 94-95, 126-127, 181-182, т. 2 л.д. 148-149).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 150).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду представлены сведения о ее смерти 02 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 152).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом, как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть по смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 52-55).

В квартире была зарегистрирована ФИО4, умершая хх.хх.хх (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 152).

Согласно выписке из ЕГРН собственником ... с 16 мая 2024 г. является ФИО3, в квартире зарегистрирована она же (т. 1 л.д. 117, 120-121).

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 г., вступившим в законную силу 03 мая 2024 г. Ранее она пользовалась указанной квартирой на основании договора социального найма № 1064 от 29 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 140-142).

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляется ООО «Доверие Стальное».

18 декабря 2023 г. и 23 марта 2024 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, однако акты о затоплении управляющей организацией не составлялись.

Как следует из выписки из журнала обращений граждан, проживающих в МКД по адресу: ..., за 18 декабря 2023 г., ФИО1 по телефону обращалась в управляющую компанию по поводу затоплений квартирой № 41 и № 37 (номер обращения 000036442). Были выполнены работы – в квартире 41 отглушена батарея.

В этот же день в ЖЭУ обращался ФИО5 (собственник ...) по поводу составления акта после затопления, хх.хх.хх акт был составлен (т. 1 л.д. 72).

Согласно акту обследования технического состояния от хх.хх.хх в ... установлены повреждения в комнате (кухня), темные пятна на потолке, на стенах 2 х 1 кв.м., в коридоре 1 х1 кв.м., в туалете 1,5 х 1 кв.м. (т. 1 л.д. 69).

хх.хх.хх составлен акт обследования технического состояния ..., в котором указано, что со слов собственника ... 18 декабря по вине ... была протечка на кухне, поврежден потолок (темные пятна 1 х 1 кв.м.), обои 2 стыка разошлись. 22 марта по вине ... затопило общий стояк, ванную комнату, темные пятна на обоях 1 х 1 кв.м., темные пятна в коридоре 0,5 х 0,5 кв.м. (т. 1 л.д. 70).

Также хх.хх.хх был составлен акт обследования технического состояния, в котором указано на ссылку жильца ... на затопление в марте 2024 г. из вышерасположенной ... из системы холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 71).

Согласно представленным истцом заключениям №, № от хх.хх.хх, выполненным ООО НЭУ «ЭСКОНС», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх, составляет 64 370,77 руб., в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх, составляет 28 695,55 руб. (т. 1 л.д. 19-34, 35-51, т. 2 л.д. 112-127, 128-144).

В ходе производства по делу сторона ответчика ООО «Доверие Стальное» оспаривала свою вину в произошедших затоплениях, а также не соглашалась со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, представитель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 143-144).

С целью определения действительной причины затопления спорного жилого помещения, а также размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Стальное» 04 февраля 2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 (т. 1 л.д. 191-193).

Так, согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 №.2025 от хх.хх.хх, причиной затопления ... по ул. сталеваров ..., произошедшего хх.хх.хх, является разрушение радиатора отопления в ..., являющегося общедомовым имуществом и имеющего высокую степень физического износа, вызванное замерзанием в нем теплоносителя из-за отрицательных температур наружного воздуха при открытых окнах в квартире. Причиной затопления, произошедшего 22-хх.хх.хх является отсутствие герметичности общедомового стояка водоснабжения в пределах ... (в нижней части стояка, расположенного в туалете квартиры).

Отсутствие перемычки (отвода, байпаса) между прямой и обратной проводкой отопительных приборов в ... влияет на циркуляцию в системе отопления нижерасположенных квартир в случае закрытия запирающих устройств на системе отопления в пределах ....

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ... и иного имущества в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх, по состоянию на хх.хх.хх составляет – 48 656 руб. (без учета износа), 47 400 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта от затопления 22-хх.хх.хх по состоянию на 22-хх.хх.хх составляет – 18 130 руб. (без учета износа), 17 583 руб. (с учетом износа). Мероприятия, необходимые для восстановительного ремонта по каждому затоплению, не дублируются (т. 2 л.д. 50-99).

Из содержания экспертного заключения также следует, что из технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., следует, что год постройки дома – 1953 ... информации о жилом доме по адресу: ..., по данным Онлайн-сервиса ДомМинЖКХ, физический износ элементов системы отопления по состоянию на хх.хх.хх составлял 25 %.

Сведения о проведении работ по замене приборов отопления в ... материалах дела отсутствуют, то есть срок службы приборов отопления в ... на момент затопления (хх.хх.хх) составлял более 40 лет. При этом сведения о наличии течи в радиаторах или следов протечек (заваренные сквозные свищи и трещины) до затопления, произошедшего хх.хх.хх, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о вызове экспертов для их допроса в судебном заседании от сторон не поступало.

После ознакомления с результатами экспертизы (т. 2 л.д. 102-103) каких-либо пояснений, возражений, мнений от представителя ООО «Доверие Стальное» не поступало, принять участие в судебном заседании представитель управляющей компании не пожелал.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 18 августа 2025 г. является допустимым доказательством причин затопления, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при поведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр жилых помещений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее техническое состояние радиатора отопления в ..., имеющего высокую степень износа (при сроке службы радиаторов 40 лет), явилось первоочередной причиной его разрушения и как следствие затопления от 18 декабря 2023 г., а ненадлежащее содержание стояка водоснабжения послужило причиной затопления в марте 2024 г.

У ответчика ФИО3 после смерти своего отца в ..., а также в связи с не проживанием в квартире какое-то время, была необходимость отключения батареи от системы отопления, однако она не могла этого сделать.

Ответчиком ФИО3 не могли быть приняты меры к перекрытию батареи (закрытию запирающих устройств) в своей квартире (№), поскольку при таких ее действиях была бы нарушена циркуляция в системе отопления нижерасположенных квартир, что является недопустимым и повлечет за собой нарушение прав большого числа лиц.

Судебным экспертом указано на то, что отсутствие перемычки (отвода, байпаса) между прямой и обратной проводкой отопительных приборов в ... влияет на циркуляцию в системе отопления нижерасположенных квартир в случае закрытия запирающих устройств на системе отопления в пределах ....

Как установлено в абз. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Срок службы приборов отопления в ... на момент затопления (хх.хх.хх) составлял более 40 лет, сведения о проведении работ по замене приборов отопления ни суду, ни эксперту представлены не были, также не представлены сведения о причинах отсутствия перемычки (отвода, байпаса) между прямой и обратной проводкой отопительных приборов в ..., что свидетельствует о крайне ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по выполнению работ по содержанию общедомового имущества МКД № по ....

Поскольку ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома, и именно ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества произошли затопления в квартире истца, надлежащим ответчиком, ответственным за вред, причиненный истцу ФИО1, является именно ООО «Доверие Стальное».

Таким образом, поскольку причиной двух затоплений квартиры истца ФИО1 явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Доверие Стальное» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО3, Администрации г. Челябинска не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключений №, № от хх.хх.хх, выполненным ООО НЭУ «ЭСКОНС», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., в результате затоплений, произошедших хх.хх.хх, хх.хх.хх, составляет 64 370,77 руб. и 28 695,55 руб., а всего 93 066,32 руб.

Стоимость материального ущерба рассчитана в вышеуказанных заключениях на дату начала их проведения, то есть на хх.хх.хх, а результат судебной экспертизы представлен на дату затоплений, в то время как квартира истца до настоящего времени не претерпела восстановительного ремонта, о чем также свидетельствуют данные из заключения судебного эксперта ФИО6

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Доверие Стальное» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 93 066,32 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 76-78), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ООО «Доверие Стальное» по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания в пользу истца.

Обсуждая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований в данной части указано на ухудшение здоровья, выразившееся в повышении артериального давления, головных болях, систематических переживаниях и нарушении сна.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, ее состояния здоровья, возраста, степени вины ответчика ООО «Доверие Стальное», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 46 533,16 руб. (93 066,32 / 2).

Оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ООО «Доверие Стальное» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 93 066,32 руб., с 01 августа 2024 г. по 28 августа 2025 г. в размере 20 086,59 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Так, истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Доверие Стальное» с претензией, содержащей требования о выплате возмещения стоимости восстановительных работ и убытков, связанных с несением расходов по их оценке, которая получена ответчиком 22 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 56-60).

Представленный истцом расчет процентов (т. 2 л.д. 106об.) судом проверен, признан правильным, доказательств перечисления ответчиком в пользу ФИО1 денежных средств судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2024 г. (дата невыполнение требований истца, изложенных в претензии) по 28 августа 2025 г. (дата вынесения решения суда) в сумме 20 086,59 руб., с продолжением их начисления на сумму 93 066,32 руб. с 29 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Доверие Стальное» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (93 066,32 руб.) в размере 4 000 руб. и за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (ИНН <***>, КПП 746001001, ОГРН <***>):

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 93 066,32 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 533,16 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 20 086,59 руб., а также проценты, начисляемые на сумму 93 066,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с хх.хх.хх по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Доверие Стальное», а также исковых требований к ФИО3, Администрации г. Челябинска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.