Решение № 2-2484/2023 2-530/2024 2-530/2024(2-2484/2023;)~М-2218/2023 М-2218/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2484/2023

УИД № 42RS0032-01-2023-003649-98

Производство № 2-530/2024 (2-2484/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 декабря 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль «<...>», г/н <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу <...> произошло с участием автомобиля «<...>», г/н <...> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - ФИО2) и автомобиля «<...>», г/н <...> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО1). В результате ДТП автомобиль «<...>», г/н <...> получил повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 постановлением старшего инспектора <...><...><...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, так как она приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и еще не успела оформить полис ОСАГО. ФИО1 с целью установить размер причиненного ей материального вреда обратилась в <...> Согласно расчету, выполненному <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <...> составила 3 177 108 рублей.

Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены телесные повреждения в виде <...>. От полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала сильные болевые ощущения. Причинение материального вреда и вреда здоровью в результате ДТП и отказ виновного лица добровольно возместить причиненный ущерб, причиняет ФИО1 нравственные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена тратить свое время, деньги, силы на разрешение данной ситуации. Данная ситуация негативно сказывается на ее эмоциональном состоянии. Размер компенсации причиненного ей морального вреда, ФИО1 оценивает в размере 300 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО «Коллегия адвокатов <...> Рудничного района <...>» Голдобиным А.В. и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по данному гражданскому делу. ФИО1 понесла расходы на услуги представителя в размере 64000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от страховой компании «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный размер страхового возмещения является максимально возможным в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение. Поскольку истцом получено страховое возмещение, размер материального ущерба составил 2 777 108 руб. (3 177 108 руб. - 400000 руб. = 2 777 108 руб.).

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 2 777 108 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 086 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, суду пояснила, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО3, который является ее гражданским супругом. Автомобиль получил механические повреждения и до настоящего времени не отремонтирован. В данном ДТП она пострадала, получила телесные повреждения в виде <...>, ее увезли на машине скорой помощи в больницу. Переломов не было выявлено. В результате полученных травм испытывала боль, была повреждена нога, лицо было опухшим от ушиба. Лечение не проходила, за медицинской помощью в последующем не обращалась. Сейчас испытывает боязнь ездить на автомобиле, что причиняет ей дискомфорт, испытывает чувство паники, которое возникло после ДТП, по ночам вздрагивает. В момент ДТП ремнем безопасности не была пристегнута, в суд приехала на автомобиле пассажиром.

В судебном заседании представитель истца Голдобин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что данное ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, создал помеху автомобилю <...>, не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Выполняя разворот, ответчик перекрыл полосу движения, по которой двигался автомобиль <...>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном согласно расчету, выполненному <...> с учетом произведенной истцу страховой выплатой, а также моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебной экспертизой установлено также нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, который превысил скорость. В момент совершения маневра он не перекрывал полосу движения во встречном направлении, поворачивал, так как не видел движущийся автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д.143-144). Дополнительно указал, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП достоверно установлена не была, водитель ФИО3 нарушил ПДД, что подтверждено экспертным заключением, он значительно превысил допустимую скорость движения. Вина ФИО2 не была установлена в данном ДТП, а он был признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалы дела доказывают исключительную вину водителя <...>

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал доводы представителя истца, суду пояснила, что он двигался в потоке автомобилей. Когда увидел в последний момент разворачивающийся автомобиль ответчика <...>, который перегородил две полосы для движения, он не прибегал к торможению, а среагировав на данную ситуацию, объехал его автомобиль по обочине. Считает, что в данном ДТП лишь вина ответчика. Он и истец ФИО1 не были пристегнуты ремнем безопасности, истцу компенсацию морального вреда не выплачивал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя ФИО3, что прослеживается из приложения к процессуальному документу и протоколом об административном правонарушении (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного происшествия вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при выполнении разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю <...>, г/н <...>, водитель ФИО3

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КРФ об АП, оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <...> является ФИО1 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <...>, гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент ДТП не застрахована (л.д. 39).

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено постановлением старшего инспектора группы по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 об.).

Из представленных материалов страхового дела, представленных страховой компанией АО «АльфаСтрахование», усматривается, что собственником транспортного средства <...>, г/н <...> ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения (л.д.64-74). На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в пользу ФИО1 в сумме 400 000 руб. (л.д.73,74).

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «СибАльянс».

Согласно расчету, выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <...> составила 3 177 108 руб. (л.д. 26-27), которую истец, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 руб., просит взыскать с виновника данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указывал, что он совершал маневр и не видел движущийся автомобиль истца, а также в действиях водителя <...> имеются нарушения правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Из объяснений ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 час., он управлял автомобилем <...>, двигался по <...> от <...>, и решил произвести маневр «разворот» на регулируемом перекрестке, в районе <...>. Двигался по крайней левой полосе и дождавшись разрешающегося сигнала светофора и убедившись, что встречный транспорт остановился, начал производить маневр, но внезапно увидел автомобиль <...>, двигался он по первой полосе, он остановился, чтобы его пропустить, он проехал его и внезапно вильнул в столб, который стоял на обочине.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 ч. двигался по <...> от <...> в сторону <...> за рулем автомобиля <...> со скоростью 60 км/ч по крайне правой полосе напротив <...>, на регулируемом перекрестке горел зеленый сигнал светофора, подъезжая к пересечению, увидел, как со встречного положения на его полосу въехал автомобиль <...>, объезжая его справой стороны правым боком автомобиля, совершил наезд на стойку со знаком пешеходный переход. От удара машину развернуло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он двигался на своем автомобиле по адресу <...>, в районе дома <...>, был очевидцем ДТП с участием автомобилей <...> и <...> белого цвета. В момент ДТП он стол на светофоре по направлению движения автомобиля ответчика. Автомобиль ответчика находился впереди него и стал на светофоре совершать маневр налево, разворачиваться или поворачивать на перекрестке. Он на своем автомобиле поехал прямо. Водитель <...> создал помеху, перекрыв полосу для движения во встречном направлении.

Из представленных в последнем судебном заседании истцом фотоснимков, видеозаписей, также материалов административного дела, которые в ходе судебного заседания обозревались судом, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, не уступил дорогу транспортному средству <...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-139):

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>», г/н <...>, на дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет: 2 248 200 руб.; стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля «<...>», г/н <...>, на дату производства экспертизы рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет: 3 393 700 руб.;

рыночная стоимость автомобиля «<...>», г/н <...> на дату производства экспертизы составляла Сктс = 2 665 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<...>», г/н <...> не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость «<...>», г/н <...>.

Средняя скорость автомобиля «<...>», с учетом погрешности, составляла 85... 97 км/ч;

водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ;

водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля «<...>» не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в отсутствие столкновения ТС, не являются технической причиной маневра/перемещения автомобиля «<...>» за пределы проезжей части. Выезд автомобиля «<...>» за пределы проезжей части состоялся до достижения указанным автомобилем линии гипотетически возможного столкновения;

в рассматриваемом случае в отсутствие вида ДТП - столкновение ТС, при наличии вида ДТП - иной вид ДТП, наезд на неподвижный объект вне проезжей части, выезд автомобиля «<...>» за пределы проезжей части вследствие действий водителя автомобиля «<...>» за пределы проезжей части вследствие действий водителя (несоответствующие п. 8.1 и ч.2 п 10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля «<...>») явились необходимым условием возникновения ДТП (наезд на опору) и его непосредственной причиной.

По 8-му вопросу эксперт не дал ответ, указав, что исследование поставленного вопроса не имеет экспертного смысла, поскольку опора расположена за пределами проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> поддержал в своей части выводы указанного заключения, а также ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. Им были указаны пункты ПДД, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения. Водитель автомобиля <...> допустил выезд за пределы проезжей части дороги и не принял действий по прямолинейному торможению. Таким образом, водителю в сложившейся обстановке надлежало действовать в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД. Он должен был осуществлять действия в пределах полосы проезжей части, то есть выезд за пределы полосы проезжей части для того, чтобы избежать опасность, ПДД не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение <...> составлено полно, мотивировано, эксперты имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертами применены действующие стандарты, заключение соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта <...> соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство определения вины в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что каждый из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации нарушили Правила дорожного движения, учитывая, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству <...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а водитель автомобиля <...> ФИО3 допустил выезд за пределы проезжей части дороги, предпринял манёвр съезда вправо на обочину и не принял действий по прямолинейному торможению в своей полосе с момента возникновения опасности, как то предусмотрено требованиями п. 8.1 и ч.2 ст. 10.1 ПДД, а маневр вправо и выезд за пределы проезжей части дороги, предпринятый водителем ФИО3 при условии движения его со скоростью 85….97 км/ч, которая превышала разрешенную скорость движения транспортных средств, нельзя считать оправданной, суд считает, что в данном ДТП имеется наличие вины как со стороны водителя автомобиля <...>, г/н <...> ФИО2, так и со стороны водителя <...>, г/н <...> ФИО3, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о равной степени вины участников ДТП (по 50%) в его возникновении, то есть вина водителя автомобиля <...>, г/н <...> ФИО2 - 50 %, и водителя <...>, г/н <...>. ФИО3 - 50%, исходя из чего, с ответчика ФИО2, как с владельца <...> подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному ООО «СибАльянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <...> составила 3 177 108 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-139), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>», г/н <...>, на дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет: 2 248 200 руб.; стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля «<...>», г/н <...>, на дату производства экспертизы рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет: 3 393 700 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...> в соответствии с заключением судебной экспертизы не уточнила, поддержала требования в заявленном размере в сумме 2777108 руб. (3177108 – 400000), в соответствии с оценкой, произведенной <...>

Основываясь на нормах материального права, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установление обоюдной вины участников ДТП, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» ФИО1 страховой выплаты в размере 400000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г/н <...> в размере 1388554 руб. (50 % от (3177108 руб.-400000 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вредя в связи с причинением вреда здоровью суд приходит к следующему.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была травмирована ФИО1, являющаяся пассажиром автомобиля <...>, г/н <...> (л.д. 72).

Как следует из объяснений ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были получены телесные повреждения, ударилась ногой, головой и повредила шею.

ФИО1 была доставлена в <...>».

Согласно выписному эпикризу, в отделении ФИО1 установлен диагноз <...>. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога (л.д. 14).

На основании определения ст. инспектора <...> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Согласно заключению эксперта <...>, каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в представленных медицинских документах на имя гр. ФИО1, в том числе и в области головы, не обнаружено. Диагноз – «<...>», выставленный в <...>», объективными медицинскими данными не подтверждается.

Таким образом, медицинскими документами не подтвержден диагноз «<...>», в связи с чем доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи полученных ФИО1 телесных повреждениях в виде ушиба мягких тканей головы с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика.

Между тем, из объяснений истца установлено, что ФИО1 в результате ДТП ударилась ногой, головой и повредила шею, лицо было опухшим от ушиба, в результате чего истец испытывала физическую боль, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, испытывает чувство паники, которое возникло после ДТП, испытывает боязнь ездить на автомобиле, что причиняет ей дискомфорт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, поведение ответчика после произошедшего ДТП, который каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал, учитывая испытанный стресс ФИО1, в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, отсутствие установления степени тяжести вреда здоровью истца, то, что истец за медицинской помощью в последующем не обращалась, лечение не проходила, в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда соответствует обстоятельствам и последствиям случившегося.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению адвокатом Голдобиным А.В. интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, в размере 64000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, включающей правовое консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, размер расходов на оплату юридической помощи в размере 64000 руб., применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объему выполненной работы.

Между тем, исковые требования истца удовлетворены на 50%, из расчета 1388554 руб. (сумма удовлетворенных требований)*100%/ 2777108 (сумма исковых требований), в связи с чем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей (64000 руб. х 50). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 12043 рублей. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>.) в счет возмещения материального вреда сумму в размере 1 388 554 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12043 (двенадцать тысяч сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись О.А. Дубовая