Решение № 2-4371/2017 2-4371/2017 ~ М-5658/2017 М-5658/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4371/2017

Дело № 2-4371/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Т.П., действующей на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчика М.А., действующего на основании доверенности от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.В. к АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб», о.Н., А.П. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб», о.Н., А.П. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что (.) примерно в 10 час. 23 мин, на дублере Курортного проспекта въезд в тоннель . «А» Хостинского района г. Сочи водитель о.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер <***>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем КАМАЗ 65115-D3 г/н ., который двигался в попутном направлении слева. После столкновения его автомобиль КАМАЗ изменил траекторию своего движения вправо и совершил наезд на правую часть северного портала тоннеля . «А», повредив его. В результате данного столкновения его автомобилю КАМАЗ 65115-D3, государственный номер <***> были причинены повреждения передней части кабины, передний бампер, лобовое стекло, передние колеса, передние двери, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (.)

Также в результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .-М от (.) на момент обращения за медицинской помощью у него имелись телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей; открытая черепно-лицевая травма: рана на верхней губе (1), рана на нижней губе (1), кровоподтек в левой щечной области (1), перелом тела и суставных отростков нижней челюсти со значительным расхождением отломков, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 2,2, 2.3, 2.4 зубов, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки; переломы передних отрезков 3,4 ребер слева со смещением отломков; перелом левого надколенника; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на спинке носа, ссадина в правой лопаточной области. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от (.) о.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ 0356626821. Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и акционерного общества «Страховая компания «Опора» (.) подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Его автомобиль застрахован в страховой компании «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0345445256.

(.) для получения страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, он как потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП - филиал АО «Страховая группа «УралСиб» в городе Сочи и сдал все необходимые документы, что подтверждается соответствующей распиской (заявка .).

(.) экспертом «Малакут Ассистанс» Е.Э., направленного АО «Страховая группа «УралСиб», был проведен осмотр автомобиля КАМАЗ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства .. Однако акт оценки ему предоставлен не был, о сумме ущерба страховой компанией ему не сообщалось, страховое возмещение не выплачивалось, отказа в возмещении не направлялось. В целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65115-D3, государственный номер <***>, он (.) провел независимую техническую экспертизу. Для производства независимой экспертизы он обратился в ООО «Автолюкс». Представители страховой компании, собственник автомобиля и виновник ДТП были должным образом уведомлены о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению от (.) . о проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 65115-D3, государственный номер <***>, выданного отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» г. Сочи, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 958700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 503600 рублей, стоимость работ по оценке - 10000 рублей.

(.) им была направлена досудебная претензия в АО «УралСиб» о выплате ему страхового возмещения в полном объеме 500 000 рублей, к которой повторно приложены все документы, касательно страхового случая.

(.) платежным поручением . АО «УралСиб» произвело перечисление ему страхового возмещения в размере 155500 рублей, что значительно меньше причиненного ему ущерба.

О своем несогласии с полученным возмещением он обращался в АО «УралСиб» с претензией от (.), (.), на которые получал формальные отписки о необходимости предоставить дополнительные документы.

(.) он обратился с претензией о возмещении ему вреда, причиненного вследствие ДТП, к причинителю вреда о.Н., который также оставил его претензию без ответа, попыток мирного урегулирования им не предпринималось.

В связи с передачей (.) страхового портфеля АО «УралСиб» страховой компании АО «Страховая компания «Опора», им была также направлена досудебная претензия в адрес АО «СК «Опора». Считает действия страховой компании, причинителя вреда по невыплате ему в полном объеме причиненного ущерба незаконными и нарушающими его права. В результате ДТП, имевшего место (.) на дублере Курортного проспекта в г. Сочи и виновником которого являлся о.Н., пострадал автомобиль и он сам получил повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Он выполнил все вышеуказанные требования закона, предоставил в страховую компанию (.) заявление о выплате ему страховой премии с приложением всех необходимых документов, ответа на свое обращение от страховой компании, в срок предусмотренный действующим законодательством (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) он так и не получил.

Страховая выплата в размере 115 500 рублей АО «УралСиб» была произведена лишь (.), после направления им досудебной претензии от (.), При этом никакого расчета произведенной выплаты ему не представлено.

Согласно заключению проведенной независимой экспертизы от (.) . стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 503600 рублей. Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего производится по формуле: 500000 (страховая сумма по риску) х норматив в процентах (суммированный норматив в процентах), 3 + 4 + 10 + 10 + 5 + 0,05 + 0,05 + 0,05 + 7 + 10 = 49,15 (суммированный норматив в процентах). 500000 (страховая сумма по риску) х 49,15 % (суммированный норматив в процентах) = 245750 рублей (сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

Учитывая то, что страховой компанией (.) ему было выплачено страховое возмещение в размере 115500 рублей, а предельная сумма по риску 500000 рублей, невыплаченной осталась сумма в размере 384500 рублей, из которой 245750 рублей составляет сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, 138750 рублей сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Считает, что с ответчиков надлежит взыскать неустойку. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Заявление о выплате в страховую компанию было подано им (.), следовательно, срок для исполнения обязанности по выплате страховой суммы у страховой компании истек (.), просрочка исполнения АО «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме составляет 481 день (с (.) по 14,08.2017 г.). Расчет неустойки производится по формуле 500000 (сумма страхового возмещения по риску) х 1% х 481 (количество дней просрочки исполнения обязательства = 2405000 размер неустойки. Учитывая, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 500000 рублей.

Согласно представленному кассовому чеку от (.) и товарному чеку им оплачена услуга независимого оценщика по договору . от (.) в сумме 10000 рублей.

В момент происшествия автомобилем ГАЗ 3110, г/н ., принадлежащим на праве собственности А.П., управлял о.Н.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО являются владелец источника повышенной опасности А.П. и причинитель вреда о.Н.

Так, согласно заключению эксперта от (.) ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-D3, государственный номер <***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 503600 рублей. Учитывая, что страховой компанией возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, должно быть выплачено в размере 254250 рублей, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249350 рублей.

Также вследствие причинения вреда здоровью он вынужден был приобретать лекарства, обращаться для оказания платных медицинских услуг. Им были понесены расходы на лечение в размере 6875 руб.

Учитывая, что им в результате ДТП получен средней тяжести вред здоровью, что он продолжительное время находился на лечении, причинитель вреда, а также собственник источника повышенной опасности, ни разу с момента ДТП не предприняли ни одной попытки возместить причиненный вред, узнать о состоянии его здоровья, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 384500 рублей, из которых сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 245750 рублей, сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 138750 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей; взыскать с ответчиков о.Н., А.П. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 249350 рублей; взыскать с о.Н., А.П. расходы на медицинское лечение в размере 6875 рублей; взыскать с о.Н., А.П. причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062,25 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату нотариальных расходов в размере 1790 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, представителем истца по доверенности Т.П. уточнены первоначально заявленные исковые требования, о чем представлено соответствующее заявление, в котором представитель истца просил взыскать с АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 344500 рублей, из которых сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 245750 рублей, сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 98750 рублей; взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей; взыскать с о.Н., А.П. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 249350 рублей, расходы на медицинское лечение в размере 6875 рублей, причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать со всех ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату нотариальных расходов в размере 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.В. – Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчиков о.Н. и А.П. уточнила, просила суд взыскать с них в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 267 853,25 рублей с учетом заключения эксперта, а также просила суд взыскать с ответчиков АО «Страховая компания «Опора» и о.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» - М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано на то, что требования истца являются необоснованными, однако в случае удовлетворения требований истца сумма неустойки и штрафа подлежат снижению, как и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил исключить АО «Страховая группа «УралСиб» из числа ответчиков в связи с передачей всех прав и обязанностей по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая группа «УралСиб».

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчики о.Н. и А.А. также в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, также вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков о.Н. и А.А. в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи С.В. полагала исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с виновника ДТП о.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение помощника прокурора Центрального района г. Сочи, исследовав все, представленные в материалы ела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя о.Н., и транспортным средством марки КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя А.В.

Согласно справке от (.) о дорожно-транспортном происшествии, (.) примерно в 10 час. 23 мин., на дублере Курортного проспекта въезд в тоннель . «А» Хостинского района г. Сочи водитель о.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А.В., который двигался в попутном направлении слева. После столкновения автомобиль КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный номер <***>, изменил траекторию своего движения вправо и совершил наезд на правую часть северного портала тоннеля . «А», повредив его.

Собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <***>, является ответчик А.П.

Собственником автомобиля КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный номер <***>, является истец А.В.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от (.), водитель о.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Данным постановлением установлено, что водителем о.Н. были нарушены Правила дорожного движения РФ или правила эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося (.), является ответчик о.Н.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца А.В. был причинен вред.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .-М от (.), на момент обращения за медицинской помощью у истца имелись телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей: открытая черепно-лицевая травма: рана на верхней губе (1), рана на нижней губе (1), кровоподтек в левой щечной области (1), перелом тела и суставных отростков нижней челюсти со значительным расхождением отломков, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 2,2, 2.3, 2.4 зубов, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки; переломы передних отрезков 3, 4 ребер слева со смещением отломков; перелом левого надколенника; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на спинке носа, ссадина в правой лопаточной области. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ .).

(.) между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло с (.) права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск (полис серии ЕЕЕ .).

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приема-передачи (.), АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования.

Таким образом, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания «Опора».

Гражданская ответственность истца, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0345445256).

(.) для получения страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, он как потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП - филиал АО «Страховая группа «УралСиб» в городе Сочи, и сдал все необходимые документы, что подтверждается соответствующей распиской (заявка .).

(.) экспертом «Малакут Ассистанс» Е.Э., направленного АО «Страховая группа «УралСиб», был проведен осмотр автомобиля КАМАЗ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ..

Однако акт оценки истцу предоставлен не был, о сумме ущерба страховой компанией истцу не сообщалось, страховое возмещение не выплачивалось, отказа в возмещении не направлялось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный номер <***>, истец (.) провел независимую техническую экспертизу. Для производства независимой экспертизы истец обратился в ООО «Автолюкс». Представители страховой компании, собственник автомобиля и виновник ДТП были должным образом уведомлены о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явились.

Согласно независимому экспертному заключению от (.) ., выданному отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» г. Сочи, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный номер <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 958700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 503600 рублей.

(.) истцом направлена досудебная претензия в АО «УралСиб» о выплате ему страхового возмещения в полном объеме (500000 рублей), к которой повторно приложены все необходимые документы.

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» признала случай страховым и (.) платежным поручением . произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обращался в АО «УралСиб» с претензией от (.), (.), на которые получал ответ о необходимости предоставить дополнительные документы.

(.) истец обратился с претензией о возмещении истцу вреда, причиненного вследствие ДТП, к виновнику причинения вреда о.Н., который также оставил претензию истца без ответа.

В связи с передачей (.) страхового портфеля АО «УралСиб» страховой компании АО «Страховая компания «Опора», истцом была также направлена досудебная претензия в адрес АО «СК «Опора», которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился в суд.

В ходе подготовки предварительного судебного заседания, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно экспертному заключению . от (.), составленному экспертом ООО «ДИ ТРАСО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный номер <***>, на момент происшествия от (.) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от (.) .-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля 969 492 рубля 35 копеек;

- с учетом износа (восстановительные расходы) 521 953 рубля 25 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от (.) № 73-ФЗ и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (.) .-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения . от (.), составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 установлено, что Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от (.) N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Так в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие повреждения: сотрясение головного мозга (пп. «а» п. 3 Правил – 3 %); закрытый перелом 3, 4 ребер слева (пп. «в» п. 21 Правил – 4 %); двусторонний тройной перелом нижней челюсти (пп. «б» п. 26 Правил – 10 %); многооскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 2.1-2.5 зубов, травматическая экстракция 2.1-2,4 зубов (пп. «б» п. 27 Правил – 10 %); рвано-ушибленная сквозная рана нижней губы и подбородочной области (пп. «а» п. 41 Правил – 5 %); кровоподтек на верхнем веке правого глаза (п. 43 Правил – 0,05%); кровоподтек на спинке носа (п. 43 Правил – 0,05%); ссадина в правой лопаточной области (п. 43 Правил – 0,05%); закрытый многооскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава со смещением отломков (пп. «г» п. 61 Правил – 7 %); хронический постравматический остеомиелит нижней челюсти слева (пп. «б» п. 69 Правил – 10 %).

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего должен производиться следующим образом: 500000 рублей (страховая сумма, подлежащая выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего) х норматив в процентах (суммированный норматив в процентах), 3 + 4 + 10 + 10 + 5 + 0,05 + 0,05 + 0,05 + 7 + 10 = 49,15 (суммированный норматив в процентах), то есть 500000 рублей х 49,15 % = 245750 рублей (сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 7 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от (.) N 1164, ответчик АО «Страховая компания «Опора» обязан произвести А.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 245750 рублей, в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 98750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку истцу причинен общий имущественный ущерб на сумму 521 953 рубля 25 копеек и ущерб здоровью на сумму 245750 рублей, то оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 267 853 рубля 25 копеек истцу обязан возместить виновник причинения ущерба, то есть виновник дорожно-транспортного происшествия о.Н.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика о.Н. сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 853 рубля 25 копеек.

При взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, с ответчиков АО «Страховая компания «Опора» и о.Н. суд исходит из заявленных истцом требований в части размера взыскиваемых сумм, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей. Расчет неустойки истцом произведен по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от (.) .-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку, взыскиваемую с ответчика АО «Страховая компания «Опора», до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с о.Н., А.П. в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав медицинские документы на имя истца, суд приходит к выводу, что полученные истцом повреждения (.) являются следствием действий ответчика о.Н.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что он длительное время находился на стационарном лечении. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика о.Н. также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученных травм, степень разумности и справедливости суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицу в сумме 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с о.Н., являющего виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинское лечение в размере 6875 рублей, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены.

Требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей суд также оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения данной независимой экспертизы, и более того, данное экспертное заключение при вынесении настоящего решения суд не берет за основу, поскольку независимая экспертиза проведена по инициативе истца не в порядке, предусмотренном ГПК РФ, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков АО «Страховая компания «Опора» и о.Н. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 062 рубля 25 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от (.) .-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 10 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчиков АО «Страховая компания «Опора», о.Н.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, суд считает, что с ответчика о.Н. в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 878 рублей 53 копейки, которая определяется пропорционально взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы.

Размер государственной пошлины рассчитан судом по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования А.В. к АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб», о.Н., А.П. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу А.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 245 750 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 98 750 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с о.Н. в пользу А.В. в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 267 853 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора», о.Н. в пользу А.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, а всего 26 790 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей в равных долях по 13 395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей с каждого.

Взыскать с о.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова