Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело №2-1059/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 22.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тoyota, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобилями Nissan Teana, г/н №, в результате которого, автомобилю Nissan Teana, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП ответчиком.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ЕЕЕ 0398487185, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 235 900 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 234 400 руб., госпошлину 5 544 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве ссылался на отсутствие экспертного заключения и фотографий поврежденного автомобиля, считая, что невозможно определить стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тoyota, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобилями Nissan Teana, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 9.2 ПДД РФ ФИО1, который был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, что также не оспаривалось им с ходе судебного разбирательства.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в ДТП в общей сумме 235 900 рублей, что подтверждается актами № от 07.09.2017 г.; платежными поручениями № от 09.11.2017 года, № от 21.08.2017 года.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно части 2 указанной статьи, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно ст.14 п.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Транспортное средство Тoyota, г/н <***> которым на момент ДТП управлял ответчик, 10.11.2016 года застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ 0398487185, срок страхования с 10.11.2016 года по 09.11.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФИО1 не оспаривал факта того, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не представил достоверных доказательств того, что он был допущен к управлению этим транспортным средством, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела содержат калькуляцию АО «Технэкспро», согласно которой определен размер затрат на восстановительный ремонт 224 400 рублей, выплаченный потерпевшему в ДТП, при этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства ответчиком, просившим рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 544 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 234 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Сафиуллина Н.Ш.