Приговор № 1-31/2020 1-323/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Обуховой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ковалева Д.В.,

а также с участием потерпевшей В.Н.В.. и ее представителя - адвоката Горячева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> по пер. Журавлева, являющемуся второстепенной дорогой, от <адрес> к <адрес>, подъехав к перекрестку с автодорогой <адрес>, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в районе <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 13.9 Правил, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам (согласно которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге»), не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением В.Н.В., движущемуся по пересекаемой главной автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к пер. <адрес>, осуществил выезд на проезжую часть <адрес>, создав опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Вследствие указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, потеряв курсовую устойчивость, выехал в неконтролируемом состоянии за левый край проезжей части, относительно направления его движения, где допустил наезд на опору линий электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В.Н.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

На основании данных судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в теменной области справа; закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионного стабильного непроникающего неосложненного перелома тел 1-2-3-4-х грудных позвонков, болевого вертеброгенного синдрома, ушиба грудного отдела позвоночника.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в теменной области справа, закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионного стабильного непроникающего неосложненного перелома тел 1-2-3-4-х грудных позвонков, болевого вертеброгенного синдрома, ушиба грудного отдела позвоночника причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у В.Н.В. телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности - причинены в едином механизме травмирования.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в теменной области справа, закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионного стабильного непроникающего неосложненного перелома тел 1-2-3-4-х грудных позвонков, болевого вертеброгенного синдрома, ушиба грудного отдела позвоночника в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- пункта 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении указанного преступления не признал, а в последнем слове вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра он на своем автомобиле «<данные изъяты>» вез двух пассажиров из ночного клуба «<данные изъяты>» в Александровку. Он двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку пер. <адрес> ввиду плохой видимости на дороге он притормозил, посмотрел, никого не заметил, только начал движение, в этот момент что-то мелькнуло, он почувствовал удар. После произошедшего ДТП его автомобиль отбросило на бордюр, автомобиль потерпевшей врезался в столб. Он направился к автомобилю потерпевшей, открыл дверь, поставил автомобиль на ручник, в машине сидела девушка, не пристегнутая ремнем безопасности, к ней подошла пассажир из его автомобиля, и спрашивала о самочувствии. После этого он и пассажир его автомобиля совместно отвели потерпевшую в салон его автомобиля. Он позвонил в скорую помощь, ГАИ и МЧС. Скорая помощь увезла потерпевшую. Его водительский стаж составляет 42 года. По факту случившегося признает, что нарушил дорожный знак «Уступи дорогу». Полагает, что проблемы со здоровьем у В.Н.В. могли возникнуть до ДТП.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей В.Н.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 - 04.30 утра, управляя личным автомобилем, находящемся в исправном состоянии, она двигалась со скоростью 40-50 км в час по <адрес> была пристегнута, фары были включены. В этот день погодные условия были нормальными, видимость была хорошая. Неожиданно для нее с <адрес> в автомобиль под ее управлением, а именно в переднюю пассажирскую дверь влетел автомобиль подсудимого. От удара ее автомобиль стало крутить и унесло в электрический столб. Перед столкновением автомобиль подсудимого даже не остановился. Когда она выходила из своего автомобиля, она почувствовала сильные боли в спине, при этом ей никто не помог. До настоящего времени она проходит лечение.

- показаниями свидетеля К.М.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она и ее молодой человек А.Ю.В. возвращались домой на такси под управлением ФИО1 Она сидела на заднем сидении за водителем, а А.Ю.В. ближе к ней, примерно посередине. В момент движения автомобиля она смотрела на дорогу. В тот момент, когда они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, то проезжая перекресток с <адрес>, водитель такси, находясь на второстепенной дороге, не сбавляя скорости, стал въезжать на <адрес>, как в переднюю левую часть их автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>». После произошедшего ДТП их автомобиль отбросило в правую сторону, автомобиль «<данные изъяты>» после произошедшего столкновения по инерции отбросило в сторону, после чего он столкнулся с опорой ЛЭП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» спросил у них, все ли в порядке, на что они сказали, что все нормально и стали выходить из автомобиля. ФИО1 подбежал к автомобилю «Хундай акцент», где стал интересоваться у девушки, все ли у нее в порядке. ФИО1 помог девушке выйти из автомобиля и посадил в салон своего автомобиля, после чего вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. На место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники которой стали осматривать пострадавшую девушку, после чего сказали, что ее необходимо госпитализировать. Также на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП.

- показаниями свидетеля А.Ю.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части (т. 1 л.д. 139-141), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра, точно время не помнит, он со своей гражданской супругой К.М.В. вызвали такси, чтобы добраться домой, приехал подсудимый на автомобиле «<данные изъяты>». Его супруга сидела на заднем сидении за водителем, а он посередине. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он прилег, опустив голову на супругу, за дорогой он не следил. Спустя некоторое время по пути движения он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Он с К.М.В. вышел из автомобиля и увидел, как ФИО1 подошел к потерпевшей. Приехала скорая. У него поинтересовались, как он себя чувствует, он ответил, что ударился коленом, но от госпитализации отказывается. После того как они попали в ДТП, то когда он вышел из автомобиля и стал осматривать место, то увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», на котором они ехали, выехал на перекрестке со второстепенной дороги, где был знак «Уступи дорогу», на главную, в результате чего произошло ДТП. Он задал вопрос водителю «<данные изъяты>»: «Куда ты ехал, ты что не видел знак?». На что он ему ответил то ли не заметил, толи не успел среагировать, точный ответ он уже не помнит.

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель А.Ю.В. частично подтвердил свои показания, пояснив, что он не видел дорожного знака «Уступи дорогу».

При этом свидетель А.Ю.В. после предъявления ему на обозрение протокола его допроса пояснил, что имеющиеся в нем подписи выполнены им самим, протокол допроса ему был прочитан следователем.

Оценив показания свидетеля А.Ю.В. в данной части, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по уголовному делу.

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелем А.Ю.В. о том, что протокол своего допроса он не читал, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля - старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> М.Р.М., который в судебном заседании пояснил, что показания были записаны со слов свидетеля А.Ю.В., им прочитаны и подписаны.

- показаниями свидетеля С.А.В., данными им в судебном заседании, о том, что он является другом потерпевшей В.Н.В. Он приехал на место ДТП, Н. с трудом передвигалась, была напугана. Сотрудники какой-то службы открыли капот и сняли клемму с аккумулятора, чтобы не было возгорания. Освещение на дороге было хорошее, со стороны <адрес> был знак «Уступи дорогу».

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия согласно которым осмотрен участок местности в районе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, на котором зафиксированы обстоятельства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 7-10, 11, 12-13).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № В.Н.В. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требований пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и находились в причиной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 64-71).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в теменной области справа; закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионного стабильного непроникающего неосложненного перелома тел 1-2-3-4-х грудных позвонков, болевого вертеброгенного синдрома, ушиба грудного отдела позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в теменной области справа, закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионного стабильного непроникающего неосложненного перелома тел 1-2-3-4-х грудных позвонков, болевого вертеброгенного синдрома, ушиба грудного отдела позвоночника причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность причинения обнаруженных у В.Н.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности - причинены в едином механизме травмирования. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в теменной области справа, закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: компрессионного стабильного непроникающего неосложненного перелома тел 1-2-3-4-х грудных позвонков, болевого вертеброгенного синдрома, ушиба грудного отдела позвоночника в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 76-81).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Доводы защиты о возможной неисправности автомобиля подсудимого, приведшей к ДТП, были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, стороной защиты достоверных доказательств не представлено.

Подсудимым ФИО1 версия о неисправности автомобиля непосредственно после ДТП, при составлении его схемы, в присутствии понятых и иных лиц не выдвигалась, а впервые возникла в ходе судебного следствия.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы автомобили участников до ДТП технически исправны.

При этом суд не находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неполным либо недостаточно ясным для понимания при его трактовании. Кроме того, суд при исследовании данного экспертного заключения не находит сомнений в его обоснованности, или каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Представленный защитой на обозрение ответ АО «<данные изъяты>» об отзыве транспортного средства ввиду возможности смещения мембраны в корпусе вакуумного усилителя тормозов, носит вероятностный характер. Кроме того, данный ответ не подписан составившим его лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что данная позиция ФИО1 является способом реализации права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности и опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы защиты о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем, а поэтому ей были причинены такие серьезные повреждения, не могут быть приняты судом в опровержение вины ФИО1, поскольку возникновение у потерпевшей повреждений, указанных в экспертном заключении, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим именно в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1

При этом суд считает доказанным, что по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.Н.В. ФИО1 действовал неосторожно.

Утверждение защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением двигался с выключенными световыми приборами, опровергнуто в суде показаниями потерпевшей В.Н.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен К.А.В., который показал, что он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в «<данные изъяты><данные изъяты>». Примерно с 4 до 5 часов утра по просьбе ФИО1 он прибыл на место ДТП для оказания последнему технической помощи. Потерпевшую на месте ДТП он не видел. По факту ДТП ФИО1 ему пояснил, что поднимался со стороны <адрес>, притормозил на перекрестке, поскольку был знак «Уступи дорогу», посмотрел по сторонам, но движущегося автомобиля не увидел, и продолжил движение. Про второго участника ДТП ФИО1 ему сообщил, что девушку увезла скорая помощь. Они вызвали эвакуатор, и он отвез ФИО1 домой. Он может охарактеризовать ФИО1, как водителя со стажем, так как это ему известно по прежнему месту работы.

Суд отмечает, что показания свидетеля К.А.В. не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку он не был очевидцем произошедшего, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал бригаду скорой помощи, помог потерпевшей выбраться из автомобиля), признание вины, возраст подсудимого, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарность, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного вида наказания лишение данного права.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей В.Н.В. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу В.Н.В. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанный срок возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать (пребывать) осужденный без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного,

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В.Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: