Решение № 02-2627/2025 2-2627/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 02-2627/2025

91RS0018-02-2024-003143-82

2-2627/25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес


Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Сакский районный суд адрес с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения соответствующего сообщения в сети «Интернет» в мессенджере Viber, группе «Председатель СПК «Прибой-2», а именно: «Я, ФИО2, считаю ФИО1 честным человеком и патриотом России, мои заявления являются лживыми, а мои умозаключения, а также оценка деятельности фио на посту председателя правления СПК «Елена-садоводческий», являются необоснованными, ошибочными и несоответствующими действительности. Приношу ФИО1 и членам СПК «Елена-садоводческий» искренние извинения, обязуюсь впредь не допускать подобные высказывания», взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обосновании иска указывает, что ФИО2, в сети «Интернет» в мессенджере Viber, в группе «Председатель СПК «Прибой-2», 26 октября 2023 года распространены сведения в виде сообщения фио член. Но не кооператива Прибой. Это вор и мошенник», «Твой бос фио удалил меня из чата потому, что я этого вора выявил на чистую воду», «Слышь, ты мне угрожать будешь? Мразь», «Все, кто хочет знать правду об этом подонке, подписывайтесь на мой чат», «Там вы узнаете о всех диверсиях этой мрази», «Я о фио», «Это бендеровец, который осуществляет на территории елены диверсии», «Еще раз! Рвущийся в председатели фио - вор и мошенник!» (стр. 22 прилагаемой копии экрана), «Так меня в Елене может и зовут два братца луи фио и ФИО3. Ненаглядные пид....ры. А больше никто», фио, ты исключил меня из чата Елены. Так выложи мои высказывания. Ты исключил меня за критику в твой адрес. Еще раз говорю, ты вор и мошенник», «Собрание, это стадо баранов, которые думают о грядках, о том, чтобы быстрее слинять с собрания. Думать никто не хочет. Вот и я хочу обратиться не к стаду, а к собранию. Люди, подумайте, включите мозги. фио в нашем кооперативе, это пастух баранов, вы хотите к стаду присоединиться?». Истец полагает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Определением Сакского районного суда адрес от 25.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Факт оскорбления истца не отрицал.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В силу ч. 8 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, в сети «Интернет» в мессенджере Viber, в группе «Председатель СПК «Прибой-2», 26 октября 2023 года опубликованы сообщения следующего содержания: фио член. Но не кооператива Прибой. Это вор и мошенник», «Твой бос фио удалил меня из чата потому, что я этого вора выявил на чистую воду», «Слышь, ты мне угрожать будешь? Мразь», «Все, кто хочет знать правду об этом подонке, подписывайтесь на мой чат», «Там вы узнаете о всех диверсиях этой мрази», «Я о фио», «Это бендеровец, который осуществляет на территории елены диверсии», «Еще раз! Рвущийся в председатели фио - вор и мошенник!» (стр. 22 прилагаемой копии экрана), «Так меня в Елене может и зовут два братца луи фио и ФИО3. Ненаглядные пид....ры. А больше никто», фио, ты исключил меня из чата Елены. Так выложи мои высказывания. Ты исключил меня за критику в твой адрес. Еще раз говорю, ты вор и мошенник», «Собрание, это стадо баранов, которые думают о грядках, о том, чтобы быстрее слинять с собрания. Думать никто не хочет. Вот и я хочу обратиться не к стаду, а к собранию. Люди, подумайте, включите мозги. фио в нашем кооперативе, это пастух баранов, вы хотите к стаду присоединиться?».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района адрес от 18.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

фио судьей установлено, что 26:10.2023 ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, Уютненское сельское поселение, СПК «Елена-Садоводческий», адрес, в ходе переписки в общем чате «Председатель СПК «Прибой 2» писал сообщения, содержащие оскорбления в адрес фио, доступные для прочтения всем 128 участникам и пользователям чата, содержащие следующие высказывания: «Слышь, ты мне угрожать будешь? Мразь», «Все, кто хочет знать правду об этом подонке, подписывайтесь на мой чат», «вы узнаете о всех диверсиях этой мрази», фио – вор и мошенник», «Так меня в Елене может и зовут два братца луи фио и ФИО3: Ненаглядные пид_ры», которые были направлены на унижение части и достоинства фио и воспринять им как оскорбление.

Как усматривается из выводов справки - ответа на требование Сакской межрайонной прокуратуры адрес от 23.11.2023г., при оскорблении дается отрицательная оценка личности, а именно потерпевшему ФИО1 В данном случае слова: «мразь», «вор», «мошенник», «подонок», «пид.ры» являются определениями, которые можно обосновать при наличии доказательств. Из сказанного становится понятно, что говорящий настроен отрицательно и оценивает другого человека с негативной стороны, можно говорить о его намерении оскорбить.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения, распространенные в мессенджере Viber, в группе «Председатель СПК «Прибой-2» ФИО2 имеют непосредственное отношение к заявителю, в указанных сообщениях приводятся его имя и фамилия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство фио сведения, распространенные в сети Интернет в мессенджере Viber, в группе: «Председатель СПК «Прибой-2» в части утверждений фио о том, что ФИО1 является вором и мошенником.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности в материалы дела не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что высказывания фио в остальной части по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, не может являться порочащими сведениями, поскольку содержит лишь оценочные суждения и личное мнение автора письма в отношении истца и его правлении в СПК ФИО4, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дело ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из анализа норм пункта 1 и пункта 10 статьи 152 ГК РФ следует, что предметом правового регулирования в этих нормах являются отношения, связанные с распространением различных сведений.

Так, пункт 1 статьи 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время пункт 10 статьи 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. При оспаривании таких сведений обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, возлагается на гражданина, который оспаривает распространенные сведения. Вместе с тем, в этом случае, гражданин не должен доказывать порочащий характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в пункте 10 статьи 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в пункте 10 статьи 152 ГК РФ, то есть сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений статьи 208 ГК РФ не применяется.

Из содержания искового заявления истца следует, что он оспаривает указанные им сведения как сведения, которые порочат его честь и достоинство, то есть по основаниям пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

При таком положении довод ответчика о применении к спорным отношениям исковой давности является ошибочным.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст. 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме сумма с учетом вышеприведенных требований закона и их разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, а также названных выше конкретных обстоятельств дела, данных о личности истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО1 ( паспортные данные) сведения, распространенные в сети Интернет в мессенджере Viber, в группе: «Председатель СПК «Прибой-2» в части утверждений ФИО2 о том, что ФИО1 является вором и мошенником.

Обязать ФИО2 (4508 754748) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения в сети интернет в мессенджере Viber, в группе: «Председатель СПК «Прибой-2» следующее сообщение: «Я, ФИО2, распространил в группе сведения несоответствующие действительности, а именно, что ФИО1 является вором и мошенником, указанные мной обстоятельства являются моими умозаключениями».

Взыскать с ФИО2 (4508 754748) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025

Судья Арзамасцева А.Н.