Решение № 12-40/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 от 27 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение прокурора Советского района г. Липецка ФИО2 от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 от 27.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по обращению ФИО1 от 29.09.2017 года в отношении председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора Советского района г. Липецка ФИО2 от 09.01.2018 года определение заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 от 27.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением и решением должностных лиц прокуратуры, ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г. Липецка в которой он, выражая несогласие с процессуальными актами, ставит вопрос о их отмене, поскольку ему не дан ответ по существу поставленного им вопроса.

В судебное заседание ФИО1, заместитель прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки неизвестна.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 по доверенности ФИО4, просит суд оставить определение заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 и решение прокурора Советского района г. Липецка ФИО2 без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 27 октября 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ послужило поступившее в прокуратуру Советского района города Липецка обращение ФИО1 от 29 сентября 2017 года о привлечении председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, за не рассмотрение обращения заявителя по существу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению ФИО1, заместителем прокурора Советского района города Липецка и прокурором Советского района г. Липецка было установлено, что председателем Липецкого городского Совета депутатов нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО1, допущено не было.

При этом названные должностные лица исходили из того, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размещения на главной странице официального сайта городского Совета электронного опроса, заявителю направлен ответ, содержащий информацию по существу постановленного вопроса, подписанный уполномоченным лицом.

Заместителем прокурора Советского района г. Липецка и прокурором Советского района г. Липецка также учтено, что ответ ФИО1 направлен в установленный законом срок, а несогласие заявителя с тем, что ответ дан не по стилистике идентичной обращению, равно как и не согласие с содержанием ответа, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как усматривается из материалов дела, на обращение ФИО1 от 23 августа 2017 года по вопросу размещения на главной странице официального сайта городского Совета депутатов электронного опроса на тему «Если Вы направляли обращение депутату, то получили ли Вы ответ?» с возможными вариантами ответов: «Да, ответ получен» и «Нет, ответ не получен» (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО5 дан ответ о том, что официальные сайты органов местного самоуправления в сети «Интернет», в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предназначены для размещения официальной информации о своей деятельности с учетом требований названного Федерального закона (л.д.17).

Указанные выше обстоятельства позволили заместителю прокурора Советского района г. Липецка и прокурору Советского района г. Липецка прийти к выводу об отсутствии в действиях председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО5 нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО1 от 23 августа 2017 года а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации рассмотрения обращений граждан.

Несогласие ФИО1 со стилистикой и самим ответом председателя Липецкого городского Совета депутатов, данным с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ, не может расцениваться как нарушение прав ФИО1

С учетом изложенного, выводы заместителя прокурора Советского районного города Липецка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 29.09.2017 года в отношении председателя Липецкого городского Совета депутатов, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а также решение прокурора Советского района г. Липецка ФИО2 от 09.01.2017 года, следует признать законными и обоснованными.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения заместителя прокурора Советского районного города Липецка от 27 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора Советского района г. Липецка ФИО2 от 09 января 2018 года, не имеется.

Обращение ФИО1 к суду с просьбой разъяснить будет ли ФИО5 размещать, предложенный им опрос на сайте городского совета депутатов? Если нет, то почему?, не является предметом рассмотрения в суде в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО3 от 27 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Советского района г. Липецка ФИО2 от 09 января 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская