Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018 ~ М-707/2018 М-707/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1979/2018

Дело № 2-1979/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, ДД.ММ.ГГГГ – договор на изготовление мебели в прихожую. Истец произвел оплату по данным договорам соответственно 33000 руб. и 57000 руб. в качестве аванса. В установленный срок мебель не была истцу передана. Истец просил расторгнуть заключенные с ответчиком договоры от 03.03.2015г. и 12.03.2015г., взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 33000 руб. и 57000 руб., неустойку в размере 210432 руб. и 361340 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Олейника Б.В., поддержавшего исковые требования полностью, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05 декабря 2014 года, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебным извещением, направленным по месту ее регистрации. Направленное судом почтовое извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сведений о наличии при доставке судебного извещения ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

03 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № №, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель в соответствии со спецификацией.

Стоимость работ по договору составила 41100 руб., размер аванса предусмотрен в сумме 33000 руб.

Срок изготовления мебели установлен от 25 до 50 рабочих дней.

Согласно эскиза, предметом данного договора является корпусная мебель.

12 марта 2015 года между сторонами был заключен договор № № согласно которому ФИО2 обязался изготовить мебель в соответствии со спецификацией и эскизом.

Стоимость работ установлена в размере 71200 руб., размер аванса составил 7000 руб.

Срок выполнения работ установлен 45-50 рабочих дней.

Согласно эскиза, предметом данного договора является мебель в прихожую.

Истец указал, что аванс он полностью уплатил исполнителю, однако в установленный срок мебель не была ответчиком изготовлена.

На спецификациях к договорам ФИО2 указал о получении им сумм авансов: 03.03.2015г. в размере 33000 руб., 12.03.2015г. в сумме 57000 руб.

06 марта 2017 года и 30 июня 2017 года истец направлял ответчику претензии, в которых просил исполнить обязательство либо возвратить уплаченные денежные средства.

Требования истца ответчик не удовлетворил.

Срок исполнения обязательств по договору от 03.03.2015г. составил 14 мая 2015 года, по договору от 12.03.2015г. – 22 мая 2015 года.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащего и полного условий договоров.

При этом ответчиком не оспаривается факт заключения договоров, получения от истца денежных средств, неисполнении условий договоров.

Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление ФИО2 деятельности по изготовлению мебели в предпринимательских целях, суд полагает, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

В силу п. п. 2, 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы предварительной оплаты в размере 33000 руб. и 57000 руб., всего 90000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с возвращением сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договоров от №

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210432 руб. по договору от 03.03.2015г., в размере 361340 руб. по договору от 12.03.2015г.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При рассмотрении дела нашло подтверждение факта заключения сторонами предварительного договора, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор после поставки товара на склад ответчика.

Истец внес сумму аванса, полную стоимость товара истец не оплатил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями каждого договора предусмотрена ответственность производителя за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недопоставленной продукции (п. 6.2 договоров).

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар может требовать неустойку за просрочку передачи товара.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи товара истцу, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка составит:

По договору от 03.03.2015г. за период с 15.05.2015г. по 29.06.2017г. (775 дн.). в размере159262 руб. 50 коп. (41100 руб. х 0,5% х 775 дн.).;

По договору от 15.03.2015г. за период с 23.05.2015г. по 29.06.2017г. (768 дн.) в размере 273408 руб. (71200 руб. х 0,5% х 768 дн.).

Всего неустойка составит 432670 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд учитывает указанные положения закона, размер внесенной истцом предварительной оплаты, длительность периода взыскания неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 90000 руб., что соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что в результате ждействия ответчика истцу не были причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения требования о его взыскании суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки частично удовлетворить.

Расторгнуть договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные в качестве авансов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 4800 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья М.А. Глебова