Решение № 12-77/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело ..............


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО8, действующего на основании доверенности от .............. ..............4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от .............. серии .............. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. от .............. об оставлении без изменения постановления от ..............,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Минераловодский городской суд.............. поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от .............. серия .............., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу.............. от .............. об оставлении без изменения постановления от ...............

.............. направлено требование о предоставлении административного материала.

.............. в Минераловодский городской суд поступил запрашиваемый материал.

Определением судьи от .............. жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на ...............

Судебное заседание, назначенное на .............., было отложено на .............., по ходатайству представителя ФИО1, по доверенности ФИО3, об истребовании из Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу дополнительных материалов по рассмотрению письменного обращения ФИО1, зарегистрированного .............. за ...............

.............. указанный материал поступил в суд, после ознакомления с которым в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 показали, что .............. в 15 часов 50 минут по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки/модели «Хендай Гетц», номер государства регистрации транспортного средства «Н279ХА/26», под управлением ФИО1, и автомобиля марки/модели «БМВ 525», номер государства транспортного средства «Х181ХЕ/26», под управлением ФИО7

Также показали, что исходя из материалов административного дела следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в .............. со стороны .............. в направлении .............. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки/модели «БМВ 525», номер государства транспортного средства «Х181ХЕ/26», под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку вступают в противоречие с объяснениями участников и схемой с места ДТП; фотоматериалами, представленными в материалы административного дела; а также не соответствуют характеру полученных транспортными средствами техническими повреждениями. В действительности, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Хендай Гетц», номер государства регистрации транспортного средства «.............. в .............. со стороны .............., при осуществлении поворота на лево на .............. в момент столкновения с автомобилем «БМВ 525», номер государства транспортного средства «Х181ХЕ/26», под управлением ФИО7, завершил маневр, вследствие чего, имел преимущества в движении перед транспортным средством «БМВ 525», движущемся по ...............

Сообщив суду указанные обстоятельства, в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявили ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО4 и о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, производство которой просили поручить любому экспертному учреждению на усмотрение суда, с постановкой вопроса: - соответствует ли действия водителя марки/модели «Хендай Гетц», номер государства регистрации транспортного средства .............. ФИО1 и водителя автомобиля марки/модели «БМВ 525», номер государства транспортного средства «Х181ХЕ/26» ФИО7, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. в 15 ч. 50 мин. по адресу: .............., в районе ..............?

.............. в судебном заседании были опрошены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия свидетели ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что .............. в 15 часов 50 минут по адресу: .............., около .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки/модели «Хендай Гетц», номер государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО1, и автомобиля марки/модели «БМВ 525», номер государства транспортного средства «............... В это время он, находясь за рулем своего автомобиля марки/модели «Митсубиси Аутлендер ХLII 2.0», со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. ехал в строительный магазин со стороны .............. и 50 лет Октября непосредственно за транспортным средством марки/модели «Хендай Гетц», номер государства регистрации транспортного средства «.............. В тот момент водителя данного транспортного средства он не видел и знаком с ним не был. Водитель транспортного средства марки/модели «Хендай Гетц» двигался на автомобиле в .............. со стороны .............. в направлении .............. на перекрестке неравнозначных дорог. Двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» начал выезжать на .............., в это время автомобиль марки/модели «БМВ 525» двигался по .............. по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя движущиеся в попутном с ним направлении транспортные средства, и допустил столкновение с автомобилем марки/модели «Хендай Гетц». После столкновения двух вышеуказанных транспортных средств, он остановился около строительного магазина, подошел к водителю автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» узнать о состоянии его здоровья после случившегося, в машине с которым также была девушка. Они оба вышли из поврежденного транспортного средства, ФИО1 пояснил, что чувствует себя нормально, в медицинской помощи не нуждается.

После этого, он вернулся в строительный магазин, сделал покупку, это заняло несколько минут. (к материалам дела приобщены документы, подтверждающие совершение ФИО4 покупки с указанием даты и точного времени). По возвращению, ФИО4 подошел к водителю автомобиля марки/модели «Хендай Гетц», сообщил ему, что необходимо зафиксировать данное дорожно-транспортное происшествие на фото/видео аппаратуру. Так как дом ФИО1 располагался вблизи места аварии, он направился домой за фото/видео аппаратурой. После его возвращения, они вместе зафиксировали все на фотоаппарат. Далее со стороны .............. подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС начал устно опрашивать об обстоятельствах ДТП, не занося услышанную информацию в протокол. ФИО4 дал сотруднику пояснения относительно места и обстоятельств аварии, а также оставил свой адрес места жительства. ДТП произошло уже за перекрестком, после того как водитель автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» выехал со второстепенной дороги на главную.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОМВД по ............... .............. в 15 часов 50 минут по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки/модели «Хендай Гетц» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н279ХА/26», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки/модели «БМВ 525» со знаком государства транспортного средства «.............. под управлением ФИО7 Свидетелем данного ДТП он (ФИО5) не был, но оформлял протокол об административном правонарушении и выносил решение, все информацию по данному происшествию собирали иные сотрудники, на основании показаний свидетелей. Исходя из материалов административного дела пояснил, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле в .............. по .............. со стороны .............. в направлении .............. на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки/модели «БМВ 525», номер государства транспортного средства «Х181ХЕ/26», под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. Схема ДТП составлялась другим инспектором ГИБДД, со слов участников ДТП, которые с ней согласились. Для вынесения обжалуемого решения у не было три основания, а именно: место удара - удар пришелся в боковую часть автомобиля в районе задней стойки, следовательно, если бы маневр поворота был завершен, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля: характер движения - в момент столкновения колеса автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» были вывернуты вправо, что также свидетельствует о том, что маневр выезда на главную дорогу с второстепенной не был завершен; траектория движения автомобиля после удара - в связи с тем, что колеса автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» были вывернуты вправо, автомобиль ФИО1 после удара продолжил движение вправо.

Определением судьи Минераловодского городского суда.............. от .............., в рамках рассмотрения настоящей жалоба ФИО1, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

В соответствии с заключением по судебной экспертизе от .............. .............., подготовленным экспертом ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО6, в действиях водителя автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» ФИО1 следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.3 (дорожного знака 2.4), ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) п. 13.9 ПДД РФ.

При этом, в действиях водителя марки/модели «БМВ 525» ФИО7 следует усматривать несоответствия требованиям ч. 1 п. 1.5 и п. 13.11 ПДД РФ, только при условии, что по направлению движения данного автомобиля отсутствовал на момент ДТП дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Отсутствие дорожного знака 2.1. «Главная дорога» является несоответствием п. 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2004. В случае если знак 2.1 был установлен, то ответить на поставленные вопросы в отношении водителя ФИО7 не представляется возможным из-за отсутствия необходимой исходной информации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что что факт нарушения водителем автомобиля «Хендай Гетц» ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке п. 1.3 (дорожного знака 2.4 Уступи дорогу»), ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) п. 13.9 ПДД РФ, является безусловным, при этом установление виновности действий водителя автомобиля марки/модели «БМВ 525» ФИО7, может лишь повлиять на установление факта обоюдной вины водителей в данном ДТП и степени вины каждого из них, но не исключить виновных действий водителя автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» ФИО1 При даче заключения по судебной экспертизе, он дал оценку всем представленным в его распоряжение материалам дела, в том числе, показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей. Выездом на место ДТП им установлено, что соответствующий перекресток имеет существенные закругления, что свидетельствует о том, что в момент ДТП водитель автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» ФИО1 находился в пределах границ перекрестка. Точные замеры перекрестка не производились, поскольку в конкретной дорожной обстановке, тот факт, что водитель автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» ФИО1 к моменту ДТП успел закончить маневр поворота, не свидетельствует о том, что на него не распространялись требованиям п. 1.3 (дорожного знака 2.4), ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) п. 13.9 ПДД РФ. В данной связи, на перекрестке .............., водитель автомобиля марки/модели «БМВ 525» ФИО7 мог совершать обгон транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, и, как следствие, мог находиться на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и не должен был совершать действия по изменению траектории движения и скорости из-за транспортных средств, выезжающих со второстепенной дороги. При этом, водитель автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» ФИО1, перед началом маневра, обязан был убедиться, что таким маневром он не создаст препятствий для всех других участников дорожного движения, вне зависимости от того, на какой полосе дороги они двигаются.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8, пояснил, что с учетом заключения по судебной экспертизе от .............. .............. и пояснений эксперта обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от .............. серии .............. и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. от .............., подлежат отмене, а материалы подлежат возвращению в административный орган для принятия полного и всестороннего решения в отношении ФИО1, с учетом того, что имеется основания предполагать наличие виновных действий водителя автомобиля марки/модели «БМВ 525» ФИО7 В обратном случае, ФИО1, вынужден будет устанавливать виновность второго водителя в рамках искового производства, что потребует значительных финансовых возможностей, которыми он не располагает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно составленному .............. в отношении ФИО1 протоколу и постановлению об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,в 15 часов 50 минут по адресу: .............., .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Хендай Гетц», номер государства регистрации транспортного средства «.............. под управлением ФИО1, и автомобиля марки/модели «БМВ 525», номер государства транспортного средства «.............. под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате тогою, что водитель автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ и дорожного знака «Уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем марки/модели «БМВ 525» под управлением ФИО7

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований не выполнил требования ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Разрешение данного дела по существу с учетом в том числе и объяснений участников ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, требовало специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением по судебной экспертизе от .............. .............., подготовленным экспертом ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО6, в действиях водителя автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» ФИО1 следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.3 (дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»), ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) п. 13.9 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что факт нарушения водителем автомобиля марки/модели «Хендай Гетц» ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке является безусловным, поскольку на него распространялись требованиям п. 1.3 (дорожного знака 2.4), ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) п. 13.9 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено, в связи с чем данное заключение было взято за основу при принятии решения.

Судьей апелляционной инстанции, установлено, что вина ФИО1 наравне с заключением по судебной экспертизе, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами по рассмотрению письменного обращения ФИО1, по результатам которого вынесено обжалуемое решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. от .............. об оставлении без изменения постановления от ...............

При этом доводы апеллянта и его защитника либо опровергаются материалами дела, либо не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения.

В обжалуемом постановлении и в решении дана надлежащая и всесторонняя оценка всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, с которой судья апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в виде единственно возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от .............. серии .............. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.............. от .............. об оставлении без изменения постановления от .............., оставить без изменения, жалобу - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Минераловодского городского суда Казанчев И.Т.