Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-478/2021 М-478/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-597/2021

Дело № 2-597/2021

УИД 74RS0009-01-2021-000634-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН Загородный поселок «Журавли» к ФИО1,ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ТСН Загородный поселок «Журавли» обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1000 кв.метров по адресу: <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование исков указали, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент у ФИО1 перед ТСН Загородный поселок «Журавли» имеется задолженность по обязательным взносам за ДД.ММ.ГГГГ более 150 000 рублей, подтвержденная судебными решениями. ФИО1 знала о наличии задолженности, о вступивших в законную силу судебных решениях. Во избежание обращения взыскания на земельный участок,ДД.ММ.ГГГГ была совершена регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 Данный договор заключен сторонами в непосредственной связи со снятием запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Данная сделка является притворной и совершена с единственной целью- лишить возможности взыскателя обратить взыскание на земельный участок. О переходе права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2 истец узнал из выписки из ЕГРН, готовясь к подаче иска о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу №. У ФИО1 иного имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание нет, с учетом перехода права собственности к ФИО2 нарушено право истца на истребование долга. Ни одним из ответчиков не предпринимались меры по погашению имеющейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения вернулись не врученным ответчикам, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Из мнения начальника Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4 следует, что возражает удовлетворении исковых требований, в исковом заявлении не указаны основания признании сделки недействительной. Просила рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки у сторон отсутствуют намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, она совершается для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), для создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 1000 кв. метров, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, обращено взыскание земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Судом было установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 07 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ТСН Загородный поселок «Журавли» взыскана задолженность по членским и иным взносам, судебные расходы всего 49 305 рублей. Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 24 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Авераж» взыскана задолженность по договору проката имущества, судебные расходы по уплате госпошлины всего в сумме 15 253,03 руб. Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 24 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения баз данных, неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины всего в сумме 16 157,14 руб. Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №

С учетом того, что обязательства ответчиком ФИО1 по уплате задолженности, судебных расходов в пользу ТСН Загородный поселок «Журавли», ООО «Экспертиза», ООО «Авераж» на основании судебных приказов не исполнены, доказательств наличия у ФИО1 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН Загородный поселок «Журавли» о взыскании задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в 805 рублей с ФИО1 отменен.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 год, не вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскано пользу товарищества собственников Загородный поселок «Журавли» 66 262 рубля ( задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 000 рублей; неустойка 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 262 руб.).

По решению мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года с ФИО1 взыскано в пользу ТСН Загородный поселок «Журавли» неосновательное обогащение 17 000 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ 51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 872 рублей, всего 17 923 руб.

По решению мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года с ФИО1 взыскано в пользу ТСН Загородный поселок «Журавли» неосновательное обогащение 17 000 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ 2 482 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 779 рублей, почтовые расходы 206 рублей, 2 800 рублей за услуги представителя, всего 23 267 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года с ФИО1 взыскана в пользу ТСН Загородный поселок «Журавли» неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482 руб., по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % в день от неоплаченной суммы, но не более суммы основного долга.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(мать) подарила, а ФИО2(сын) принял в дар спорный земельный участок(л.д.70).ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО2(л.д. 10).

ФИО1, будучи осведомленной о судебном решении об обращении взыскания на земельный участок, о наличии задолженности перед третьими лицами, с целью неисполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок, после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок, при наличии непогашенной задолженности, которая ежегодно увеличивается, заключила договор дарения со своим близким родственником сыном ФИО2

Из анализа собранных доказательств суд приходит к выводу, что сделка дарения совершена ФИО1, ФИО2 для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН Загородный поселок «Журавли» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>