Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-98/2020

Дело №2-98/2020


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, ранее застрахованный от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО №19540VО000278 автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Материалами проверки по факту ДТП установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управляла ФИО1, которая допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ. Определением от 15 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля событие было признано страховым, истцом произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», в сумме 221643 рубля 00 копеек (платежное поручение №44368 от 11 июня 2019 года). На момент ДТП ответчик ФИО1 не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому она является ответственным лицом за возмещение ущерба от ДТП, произошедшего по ее вине. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 221643 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5416 рублей 43 копейки.

Определением суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ЗАО «НовгородГАЗавтосервис».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, поскольку на момент ДТП ее ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, который как страховщик и должен нести ответственность. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении, а также факт того, что на момент ДТП она не была включена в полис КАСКО, не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика ФИО1, дополнительно пояснив, что он является владельцем автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, однако ответственность ФИО1 при управлении данным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» был произведен ремонт автомобиля. Выполненные ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» работы были им приняты, он подписал соответствующий акт без каких-либо замечаний, поскольку визуально невозможно сделать вывод о качестве произведенных работ и замене крыла. Однако, в феврале 2020 года вновь произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого было обнаружено, что ранее при производстве ремонта автомобиля ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» заднее левое крыло его автомобиля было отремонтировано, а не заменено, как указано в заказ-наряде. Иных дорожно-транспортных происшествий в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года с участием его автомобиля не происходило.

Представитель третьего лица ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в полном объеме, указав, что не согласен с выводами, сделанными экспертом в процессе проведения судебной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, вывод эксперта о том, что при ремонте автомобиля замена передних ремней безопасности не производилась, имели место работы по разблокировке фиксаторов преднатяжителя ремня безопасности, является ошибочным, не имеет подтверждения в экспертизе, поскольку в процессе экспертизы разбор салона не производился, ремни безопасности в своей конструкции имеют неотъемлемые части - катушку и пиропатрон, для оценки состояния которых необходим демонтаж боковых панелей салона автомобиля, чего не производилось. Значение отметки, ее размещение на партиях изготовленных ремней, используемых производителями транспортных средств, может расшифровать исключительно производитель ремней, поскольку не имеется документа, подтверждающего данную отметку в качестве даты изготовления ремня, его принадлежности к конкретному транспортному средству. Кроме того, в указанную дату могла быть изготовлена крупная партия ремней, используемых в производстве автомобилей в течение нескольких лет. Следовательно, отметка с датой на ремне не подтверждает того, что ремень не был заменен полностью. Также неверным является вывод эксперта о том, что заднее левое крыло было отремонтировано, а не заменено, поскольку то обстоятельство, что автомобиль в результате двух ДТП имеет схожие повреждения, не подтверждает тот факт, что замена крыла не производилась. В акте приема выполненных работ собственник автомобиля поставил подпись, подтвердив объем выполненных работ, в том числе замену крыла. Сварочные швы подтверждают замену крыла. Фотографии со следами штукатурки выполнены спустя почти 10 месяцев после первичной замены крыла, что не исключает возможности получения повреждения в том же месте и осуществления иного ремонта.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2019 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, по риску «ущерб» и «хищение», выдан страховой полис №19540VО000278 (л.д.49). Срок действия договора установлен сторонами с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 года.

Ответчик ФИО1 в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, копией полиса, и не оспаривался сторонами.

В период действия указанного договора, а именно 14 апреля 2019 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при движении с <адрес> и совершила съезд в левый по ходу движения кювет.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт.

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 15 апреля 2019 года №53 АБ 046112 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.100).

Указанные обстоятельства наряду со сведениями о ДТП (л.д.50), схемой места ДТП (л.д.101), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены также объяснениями ФИО1 (л.д.102), данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и в причинении вреда собственнику автомобиля «HyundaiSolaris», в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Факт ДТП, а также вина в совершении ДТП и в причинении автомобилю потерпевшего технических повреждений ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения владельцу автомобиля «HyundaiSolaris» ФИО2 ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 01 февраля 2020 года (л.д.95-96) собственником автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, является ФИО2

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, застрахованное по договору №19540VО000278 от 11 марта 2019 года, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» (л.д.52). Автомобиль направлен на осмотр, по результатам которого выявлены его повреждения (л.д.53).

29 апреля 2019 года указанный автомобиль направлен на ремонт в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» (л.д.55). Стоимость произведенного ремонта в соответствии с квитанцией к заказ-наряду №НГ19001718 от 28 мая 2019 года (л.д.57-58) составила 221643 рубля 00 копеек, выставлен счет на оплату №0000001244 от 28 мая 2019 года в указанной сумме (л.д.56).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым.

В соответствии с копией страхового акта от 05 июня 2019 года №19540VО000278-S000001Y (л.д.60) принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 221643 рубля путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», производившего ремонт транспортного средства.

Согласно платежному поручению №44368 от 11 июня 2019 года (л.д.61) САО «ВСК» перечислило на счет ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» в соответствии со страховым актом №19540VО000278-S000001Y и счетом №0000001244 от 28 мая 2019 года страховую выплату в размере 221643 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю страховое возмещение в сумме 221643 рубля, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что обязанность по выплате ущерба от ДТП лежит на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ч.1 ст.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Таким образом, для вывода о распространении на лицо правил добровольного страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: допуск лица согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использование транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО2 как собственник транспортного средства, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора; в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законное основание наличия интереса ответчика в сохранении имущества в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик по условиям договора не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем заинтересованность ответчика в сохранении застрахованного имущества в отрыве от наличия иных необходимых условий освобождения от ответственности в порядке суброгации не подлежит установлению.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица включение ответчика ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Так, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

В соответствии с подп. «з» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер <***>, действиями водителя ФИО3, управляющей указанным транспортным средством, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности возмещения САО «ВСК» понесенных убытков.

В досудебном порядке САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 претензию в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере 221643 рубля, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2, определением суда от 04 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центравтоэкспертиза» от 13 августа 2020 года (ответ на вопрос №1) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, с учетом характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, составляет: без учета износа - 232198 рублей 15 копеек, с учетом износа - 222161 рубль 85 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанной части у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, заключение в указанной части сторонами не оспаривалось. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы в указанной части и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом указанного обстоятельства, оценивая выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос №2, в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом дополнительно представленных материалов по ДТП, произошедшему 29 февраля 2020 года, без учета замены заднего левого крыла и ремней безопасности, суд не принимает их во внимание. При этом исходит из следующего.

Из заключения эксперта ООО «Центравтоэкспертиза» от 13 августа 2020 года (ответ на вопрос №2) следует, что по результатам осмотра автомобиля «HyundaiSolaris», представленного на экспертизу, экспертом установлено: на боковине задней левой имеются следы ремонтных сварочных швов по периметру детали, следы ремонтных сварных швов в районе горловины топливного бака, следы точечной сварки в соединениях с внутренними несущими элементами каркаса кузова автомобиля; замена правого и левого передних ремней безопасности не производилась, все ремни в автомобиле имеют одинаковую дату выпуска и соответствуют дате изготовления автомобиля, произведены работы по разблокировке фиксаторов преднатяжителя ремня безопасности.

По результатам исследования фотографий повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 14 апреля 2019 года и 29 февраля 2020 года, установлено, что крыло заднее левое имеет следы ремонта в виде вытяжки вмятин и шпатлевания в передней нижней части в районе арки колесной; сопоставляя повреждения, полученные в ДТП 14 апреля 2019 года, со следами ремонта крыла заднего левого, установленными при осмотре 02 марта 2020 года, очевидно, что следы ремонта находятся в той же зоне, что и повреждения, полученные в ДТП от 14 апреля 2019 года, а также по характеру имеют схожие форму и происхождение. Из анализа представленных фотографий можно заключить, что крыло заднее левое при восстановительном ремонте повреждений, полученных спорным автомобилем в ДТП от 14 апреля 2019 года, было отремонтировано, а не заменено.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства №В245 от 22 апреля 2019 года (л.д.53-54) и направлению на ремонт №6607850/7047649 от 29 апреля 2019 года (л.д.55) в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, назначено ремонтное воздействие, в том числе, замена и окраска боковины задней левой, замена передних ремней безопасности.

Из заказ-наряда №НГ19001718 от 28 мая 2019 года (л.д.57-58) и счета на оплату №0000001244 от 28 мая 2019 года (л.д.56) следует, что при проведении комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер <***>, произведена, в том числе, замена крыла заднего левого, а также правого и левого ремней безопасности.

В соответствии с актом выполненных работ и приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 28 мая 2019 года (л.д.59) ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» сдал, а ФИО2 принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «HyundaiSolaris», №, согласно перечню выполненных работ, материалов и комплектующих изделий на сумму 221643 рубля. В ходе сдачи приемки выполненных работ Заказчиком с участием Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали Заказчиком получены. Дефекты и иные недостатки не обнаружены. Указанный акт подписан собственником автомобиля ФИО2 без каких-либо замечаний, им не оспаривался.

Доводы ФИО2 о том, что указанный акт был им подписан без каких-либо замечаний, так как визуально невозможно сделать вывод о качестве произведенных работ и замене крыла, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из указанного акта, заказчиком получены замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали, данное обстоятельство подтверждено его подписью. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта в указанной части, по мнению суда, носят предположительный характер, поскольку основаны лишь на визуальном сопоставлении фотографий повреждений спорного автомобиля в ДТП, произошедших 14 апреля 2019 года и 29 февраля 2020 года, без установления времени получения таких повреждений и производства соответствующего ремонта, что, с учетом существенного временного разрыва между осмотрами, не может являться достоверным доказательством того, что на момент проведения ремонтных работ ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» замена указанной детали не производилась. Тот факт, что все ремни безопасности в салоне автомобиля имеют одинаковую маркировку, в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует об отсутствии их замены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля «HyundaiSolaris» в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2019 года, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 232198 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris» составляет 221643 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств об увеличении исковых требований (цены иска) с учетом выводов эксперта не представил, а потому у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах исковых требований находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 221643 рубля 00 копеек.

Доказательств того, что указанный автомобиль может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено проведенной экспертизой, ответчиком суду не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221643 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 43 копейки, а всего 227059 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 25 сентября 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий М.А.Малышева