Решение № 12-213/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 5 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 07 часов 35 минут, в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «1» под управлением ФИО2, в результате чего произошло их столкновение.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает, что вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. Заявитель, излагая обстоятельства рассматриваемого ДТП, указывает, что он, управляя автомобилем 2, совершил вынужденную остановку на остановочном комплексе «<адрес>» по <адрес>, устранив неисправность в двигателе, убедившись в отсутствии препятствий, выехал на полосу движения из «кармана». Проехав 5 метров, слева его подрезал автомобиль «1», произошло столкновение, ФИО4 выкрутил руль вправо, остановился, заехав на бордюр. Анализируя материалы дела, автор жалобы приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «1», допустивший нарушения п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Помимо изложенного, ФИО4 считает схему места ДТП недопустимым доказательством, поскольку она не отражает объективную обстановку на момент ДТП, указывает, что в ходе сбора административного материала не опрошены очевидцы ДТП, не проведена автотехническая экспертиза. На основании приведенных доводов ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал жалобу по изложенным основаниям, по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Водитель автомобиля 1 ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия. Из оглашенных объяснений ФИО2 следует, что при рассматриваемых обстоятельствах он, управляя автомобилем «1», на остановке «<адрес>» объезжал автобус, двигаясь по крайней правой полосе, произвел столкновение с автомобилем 2, начинавшим движение от остановки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила объяснений ФИО4, в автомобиле которого находилась в качестве пассажира, показав, что столкновение автомобилей произошло на правой крайней полосе после выезда на нее автомобиля под управлением ФИО4

В судебном заседании исследованы протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; справка о ДТП, в которой зафиксированы данные о транспортных средствах, полученных ими повреждениях; схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы место столкновения транспортных средств их расположение после столкновения; фотографии с места ДТП, имеющиеся в материалах дела, а также приобщенные по ходатайству заявителя в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении постановления выполнены не были.

Так, в ходе сбора административного материала должностным лицом не принято исчерпывающих мер по установлению очевидцев ДТП, данные о свидетелях происшествия, в том числе водителя автобуса, отъезжавшего от остановки, не выяснены у его участников. Помимо этого, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка показаний водителей ФИО2 и ФИО4 в совокупности со схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями очевидцев ДТП ФИО3, зафиксированными повреждениями транспортных средств при вынесении постановления не дана; автотехническая экспертиза на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, соответствия показаний участников обстановке ДТП и повреждениям автомобилей не проведена. Исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, не представляется возможным сделать вывод о виновности кого-либо из участников в рассматриваемом ДТП, совокупности доказательств, с безусловностью свидетельствующей о нарушении ФИО4 п.8.1 ПДД РФ, не получено.

В этой связи, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2 – возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. При новом рассмотрении с учетом письменных доказательств, показаний водителей ФИО4 и ФИО2, а также очевидцев ДТП, следует решить вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

\Судья Д.В. Бекенев