Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2208/2017

Дело № 2-2208/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, в размере 38 269 рублей 47 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 110711 рублей 58 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2016 года по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м марки «Кия Рио» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и а/м марки «БМВ 520» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Кия Рио» г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 согласно справки о дорожно-транспортном происшествии. 25 октября 2016 года потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 05.12.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 188403 рубля 47 копеек. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральнымзаконом. В связи с чем потерпевшим самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Кия Рио» г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 08.12.2016г., выданное ИП «Емельянов Э.В», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 351214 рублей 62 копейки. Таким образом, своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере: 351214 рублей 62 копейки - 188403 рубля 47 копеек = 162811 рублей 15 копеек. Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истцу была произведена доплата по претензии страхового возмещения в размере 124541 рубля и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Также просил суд, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 39 ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Кия Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.07.2015г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Кия Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением ФИО4, принадлежавший ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 126, под управлением ФИО5.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки «Кия Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки БМВ 520», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 126, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25 октября 2016 года истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО - Гарантия» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно актам о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 188403 рублей 47 копеек (согласно п/п <номер обезличен> и <номер обезличен>).

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 08.12.2016г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет: 351214 рублей 62 копейки. Стоимость услуг эксперта – техника, согласно представленного чека от 09.12.2016г. составила 6 000 рублей.

26.12.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

20.01.2017г. СПАО «Ресо - Гарантия» перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 124541 рубля 68 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 08.12.2016г. подготовленное экспертом – техником ИП ФИО6 по следующим основаниям. Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 22.12.2016г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты составляет 38269 рублей 47 копеек (351214 рублей 62 копейки – 188403 рубля 47 копеек – 124541 рубль 68 копеек).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38269 рублей 47 копеек, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за 68 дней просрочки (с 15.11.2016г. по 23.11.2017г.) составляет 110711 рублей 58 копеек (162811 рублей 15 копеек х 1% х 68). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 7 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 19 134 рубля 73 копейки (38269 рублей 47 копеек/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В приложенной к иску доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг <номер обезличен> от 06.12.2016г. в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> от 15.12.2016г. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1558 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38269 рублей 47 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 пеню в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 1 558 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО - Гарантия» пени в размере 103 711 рублей 58 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО - Гарантия» штрафа в размере 12134 рублей 73 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО - Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 240 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова