Решение № 2-1452/2025 2-1452/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1452/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-002209-67) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 140 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 7007,67 руб, рассчитав их сумму на дату вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5410 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) взяла у ФИО2 (заимодавец) сумму займа в размере 140 000 руб., которые обязалась вернуть в течение 5 месяцев по 25 000 руб. в месяц, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Условиями договора установлено ежемесячный возврат денежных средств в размере не менее чем по 25 000 руб. и период возврата задолженности - 5 месяцев, в связи с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 7007,67 (2206,85+ 1760,96+ 1358,22 +912,33+769,31) руб.. Он заключил договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 40 000 руб., размер государственной пошлины составил 5410 руб., почтовые расходы составили 300 руб., что подтверждается договоров на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, квитанциями.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в сентябре 2024 года он познакомился с ФИО3 и ее парнем ФИО6. Рядом с его домом у него гараж, который он сдавал знакомым для ремонта машин, где они там работали и он предложил им жить в его доме в д. Малевка и они согласились. Потом ФИО3 попросила у него денег, так как зарплата задерживалась, которые он одолжил, а она написала расписку на 140 000 руб., при написании которой никого не было. Они говорили, что у них зарплата 70 000 руб.. Они попросили его подождать с возвратом долга. В марте они сожгли его квартиру и ушли. Они говорили, что сделают ремонт. Деньги они ему не вернули. Когда срок расписки закончился он направил претензию и до ФИО3 один раз дозвонился, которая написала, что возвращать деньги не будет. Также у него была машина б/у, которой требовался ремонт. Они подходили к нему с вопросом о продаже этой машины, которую он сказал, что продаст, но требуется ремонт. Они загнали в сервис машину, но ничего не сделали. В ноябре 2024 года машина стояла в гараже их работодателя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что если ФИО6 был намерен приобрести автомобиль, то еще в октябре 2024 мог заключить договор купли-продажи. Воробьев за собой этот автомобиль не регистрировал. Никаких проблем в заключении договора купли-продажи, договора купли-продажи с отсрочкой платежа либо на любых иных условиях не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с их работодателем Асей Эдуардовной она познакомилась в д. Малевка и она работала в сервисе в качестве администратора, но договор не был заключен, была устная договоренность. В сервисе они познакомились с ФИО2, который предложил за 140 000 руб. купить у него машину и написать расписку, и что эти деньги они отдадут частями. Разговор был в присутствии ее молодого человека ФИО6 и механика Сергея и писала расписку она в их присутствии. Расписку писала о долге, так как машина была оформлена не на ФИО2. Документы на машину он не показал, денежные средства он не передавал. Машину он им передал, но документов не было о передаче. Когда они узнали, что ее невозможно поставить на учет, отказались от этой сделки, но истец отказался отдавать расписку, хотя машину ему вернули. ФИО5 находилась на ремонте с ноября по конец декабря 2024 года. По телефону он звонил, а она сказала, что никаких денег не брала. Когда были задержки по зарплате, она брала займы. У истца они снимали полдома и оплачивали ему ежемесячно по 18 000 руб.. В его доме произошел пожар – было замыкание электропроводки. Истец предложил сделать ремонт и тогда он вернет расписку. Ремонт в доме они ему сделали частично.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что долговую расписку написала ФИО3, так как они брали в рассрочку автомобиль Мицубиси у ФИО2. Они заполнили договор купли-продажи, но не с истцом, а с другим человеком. Истец не согласился с ним составлять расписку, так как ему не понравилась его прописка. Их работодатели Ася и Кирилл в курсе были этой расписки. При подписании этой расписки присутствовали он, ФИО3 и ФИО2.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 говорила, что в декабре 2024 года брала у ФИО2 деньги и написала расписку на 140 тыс. руб. которые должны выплачиваться в рассрочку несколько месяцев, но она при написании расписки не присутствовала. Она разговаривала с ФИО9 по поводу покупки автомобиля, т.к. ФИО6 Михаил планировал купить машину, но покупка не состоялась, т.к. автомобиль был не исправен. Купить машину намеревался ФИО6 т.к. права у него.

Свидетель ФИО8 показала, что ее отец ФИО2 говорил, что намерен дать в долг ФИО3, которая должна была возвращать деньги частями и она дома видела расписку и она не знает, могла ли быть написана расписка в счет купли-продажи машины.

Выслушав доводы, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (заемщик) и истцом ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям, которого ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в размере 140 000 руб., которые обязалась вернуть в течение 5 месяцев, ежемесячно выплачивая по 25 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Факт написания долговой расписки ответчик не оспаривал, но возражал против получения денежных средств в долг, ссылаясь на то, что расписка была написана в связи с покупкой автомобиля у истца в рассрочку.

Как следует из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания собственноручно подписанной ответчиком расписки следует, что истцом ответчику в заем были переданы денежные суммы в размере140 000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в течении пяти месяцев, ежемесячно выплачивая не по 25 000 руб.

Факт заключения между сторонами договора займа подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО7, которой ФИО3 говорила, что брала у ФИО2 деньги в долг и свидетель ФИО8, которой ФИО2 говорил, что давал деньги в долг ФИО3

При этом, факт нахождения у истца на момент заключения договора займа спорной суммы денежных средств в совокупности подтверждается выпиской по вкладу «Пенсионный плюс» СберБанка России открытого на имя истца.

Поэтому суд находит надуманными доводы ответчика о том, что расписка им была написана не в подтверждения договора займа, а в связи со сделкой купли-продажи автомобиля Митсубиши Лансер, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе долговой распиской, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности вышеуказанного автомобиля истцу и о возможности его продажи ответчику по договору купли-продажи, которым не доверять оснований не имеются, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска, так как надлежащих доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на возврат долговой расписки в случае ремонта квартиры истца после пожара, не свидетельствует о не заключении договора займа между сторонами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в подтверждении доводов ответчика, так как они противоречат вышеуказанным материалам дела и данный свидетель имеет заинтересованность в исходе спора, так как является близким ответчику лицом.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих допустимых, относимых и достоверных доказательств ответчиком суду представлено не было, то оснований полагать, что вышеуказанный договор займа незаключенным и безденежным в данном случае не имеется.

При этом доказательств о возврате суммы займа ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа в размере 140 00 руб., истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, который с учетом количества дней просрочки и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и суммы долга подлежащей возврату ежемесячно составил в размере 7007,67 руб., который судом проверен и находит правильным, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, не доверять ему у суда оснований не имеется.

А поскольку истец, просил рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их сумма составит в размере 11 579,71 руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7007,67 руб., и за период с 21.06. 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4572,04 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 140 000 х37 дн х 20% :365) и (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 140 000 х24 дн х 18% :365), а потому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором и справкой СберБанк, из которых подлежит взысканию в размере 20 000 руб., с учетом сложности дела, участия в нем представителя в подготовке искового заявления и претензии и участия в двух судебных заседаниях.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5410 руб., почтовые расходов в сумме 300 руб., которые подлежит взысканию с ответчика полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 579,71 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5410 руб. и почтовые расходов в сумме 300 руб., а всего в сумме 177 289,71 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.