Апелляционное постановление № 22К-2326/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/6-244/2025

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого ФИО19., посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шадрина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 В.В. – адвоката Шадрина А.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес изъят>) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО9 о продлении срока ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО3 ФИО20.,

с сохранением запрета собственнику ФИО21 распоряжаться данным имуществом до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО22.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; ФИО23, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении других неустановленных должностных лиц <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО24 нежилое помещение, имеющее кадастровый номер Номер изъят, площадью 14,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, машино-место 510, рыночной стоимостью 2 208 000 рублей; жилое помещение, имеющее кадастровый номер Номер изъят, площадью 78,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, рыночной стоимостью 17 763 000 рублей, общей стоимостью 19 971 000 рублей с запретом титульному и фактическому собственникам этого имущества ФИО25 и ФИО26, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от их имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ФИО27 и ФИО28 распоряжаться указанным имуществом на срок 2 месяца 12 суток, то есть по 24 сентября 2024 года включительно.

Срок ареста на указанное имущество неоднократно продлевался судом, в последний раз срок был продлен постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года включительно.

26 февраля 2025 года ФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 19 месяцев, то есть до 25 августа 2025 года.

Следователь ФИО9, с согласия и.о. руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО30

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, собственником которого является ФИО3 ФИО31 до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО32

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО33 – адвокат Шадрин А.А. полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции установил те обстоятельства, которые могли быть установлены только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно, что имущество принадлежит ФИО34

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, срок наложения ареста на имущество продлен на период до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО35, однако арестованное имущество имеет легальное происхождение и принадлежит ФИО36 на основании договора дарения от ФИО37, в связи с чем доводы суда о том, что оно фактически принадлежит ФИО38, носят предположительный характер.

Автор жалобы указывает, что наложение ареста на имущество и его продление являются незаконными, поскольку указанное имущество не было получено в результате преступных действий ФИО39, не принадлежало ему и не использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем сторона защиты обращает внимание, что доказательств, подтверждающих доводы следователя о приобретении спорного имущества в результате преступных действий ФИО40, суду не представлено, при продлении срока ареста судом не были проверены обстоятельства его приобретения.

Кроме того адвокат Шадрин А.А. указывает, что в обжалуемом судебном решении также не дана оценка справкам о доходах ФИО41

На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО42 – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО43 – адвоката Шадрина А.А. помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Останкова А.Ю. считает вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО44 и его защитник – адвокат Шадрин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор Мельников А.И. просил оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд РФ, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ст. 115.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Суду представлены все необходимые материалы, обосновывающие доводы должностного лица, в производстве которого находится данное уголовное дело. Судом приняты во внимание доводы следователя, что ФИО45 является обвиняемым по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно установил необходимость продления срока ареста и согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, могло быть получено в результате преступных действий, отсутствие же меры процессуального принуждения может привести к невозможности обеспечения имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователя были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления вышеуказанное меры процессуального принуждения, а также правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, при которых было разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО46, в настоящее время не изменились и не отпали, при этом иных сведений, препятствующих продлению срока наложенного ареста, не установлено.

Вместе с тем, постановления суда, которыми было разрешено наложение ареста и продлен срок действия данной меры процессуального принуждения, в установленном порядке не изменялись и не отменялись.

Из представленных материалов следует, что продление срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО48 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, машино-место № 510, кадастровый номер Номер изъят, является необходимым, в том числе в целях обеспечения возможности имущественных взысканий.

При этом, вопреки доводам защиты, вероятностный характер выводов о возможности получения имущества в результате преступных действий обвиняемого и его утраты в случае отсутствия меры процессуального принуждения, с учетом стадии судопроизводства, свидетельствующей, что расследование уголовного дела не завершено и продлен срок следствия по данному уголовному делу, нельзя признать нарушающим требования уголовно - процессуального закона РФ.

Утверждения обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанное имущество приобреталось им на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы в настоящее время разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, так как указанные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники указанного имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество носит временный характер и не сопряжено само по себе с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. В настоящее время ФИО49 не лишена права владения и пользования имуществом, на которое наложен арест.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока действия меры процессуального принуждения основаны на объективных данных, оснований для их переоценки, в том числе с учетом сведений, о которых сообщил обвиняемый ФИО50 в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы стороны защиты, а также оценка представленных органом следствия материалов фактически связаны с обжалованием судебного решения о разрешении наложения ареста на имущество, которое вступило в законную силу и предметом проверки судом апелляционной инстанции в настоящее время не является.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, на данном этапе судопроизводства суд первой инстанции не решал вопросов о принадлежности арестованного имущества, а приводил позицию об этом, сформулированную следователем, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции о необходимости продления срока ареста имущества надлежащим образом мотивировано, все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства приняты во внимание судом, доказательства исследованы и оценены с учетом ограничений на досудебной стадии производства, основания учтенные при аресте имущества не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО51 - адвоката Шадрина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО9 о продлении срока ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО52 - адвоката Шадрина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина