Решение № 2-5112/2025 2-5112/2025~М-3093/2025 М-3093/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5112/2025

№ 2-5112/2025

10RS0011-01-2025-005057-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Любимовой Е.Д.,

с участием прокурора Клинова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, оформленный полисом страхования № АВТОКАСКО ПРОФИ, по которому принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, застраховано по риску «ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1 Правил (то есть в случае, если установлен иной виновник ДТП)). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление страховщику о происшествии по риску «Ущерб» по факту повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО2 Согласно п.9.1 договора вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок определяется ремонтной организацией. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>. В тот же день истец обратилась на СТОА для ремонта ТС. Вместе с тем, при обращении на данную СТОА, автомашину истца отказались брать на ремонт, мотивируя отказ отсутствием новых дверей для автомобиля. Истец неоднократно сообщала об этом в АО «СОГАЗ», на что истцу было предложено заключить с ними соглашение на замену страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ТС на денежную выплату, которая договором не предусмотрена и явно занижена, так как фактически не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа составит 495680 руб., что не превышает страховой суммы, предусмотренной договором, поэтому подлежит взысканию в полном объеме со страховщика в связи с отказом от исполнения договора в части организации и оплате восстановительного ремонта ТС. С целью восстановления нарушенного права, истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление (претензия) с требованием организации и оплаты восстановительный ремонта автомобиля, а в случае невозможности организации ремонта, возместить убытки причиненные в связи с отказом от исполнения договора в размере расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) в сумме 495680 руб., возместить стоимость проведения экспертизы - 5000 руб. и выплатить неустойку. В ответе страховщик информирует, что не может исполнить свои обязательства по ремонту ТС, предусмотренные договором, в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта поврежденного ТС. Также, страховщик без согласия истца перечислил ей в одностороннем порядке сумму 206156,91 руб., сославшись на пп. «б» п.12.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», которые по его мнению дают ему основания для изменения условий договора, в части изменения страхового возмещения по риску «Ущерб» с ремонта на СТОА по направлению страховщика, на денежную выплату на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства. Истец с указанными Правилами не ознакомлена, галочка в договоре о том, что эти Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса и являются обязательными для сторон, поставлена машинописным способом, что не может свидетельствовать о том, что истец была с ними ознакомлена и согласна, что ей были разъяснены их существенные условия. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (убытки) - 289523,09 руб., стоимость проведения экспертизы - 5000 руб., неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 247399,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 3200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», ФИО2 угли.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3, в качестве соответчика с учётом положений ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО2 угли, к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 289523,09 руб., стоимость проведения экспертизы - 5000 руб., неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 247399,40 руб., проценты, начисляемые на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 5930,81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость юридических услуг представителя - 30000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности представителю - 3200 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в случае отсутствия оснований для взыскания полного возмещения убытков с АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика ФИО2 разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Сервис-Авто», к производству суда приняты уменьшенные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение (убытки) 239154,09 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., неустойку 239154,09 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), проценты по статье 395 ГК РФ - 27375,36 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные после ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения по настоящему делу, неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные после даты принятия решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда 10000 руб., возместить затраты на проведение судебной экспертизы 12000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. вследствие причиненного вреда здоровью; в случае отсутствия оснований для взыскания полного возмещения убытков с АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика ФИО2 разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг представителя 30000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности представителю 3200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 239154,09 руб., стоимость проведения экспертизы - 5000 руб., неустойку в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 32452,43 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда - 10000 руб., затраты по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. вследствие причиненного вреда здоровью, в случае отсутствия оснований для взыскания полного возмещения убытков с АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика ФИО2 разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг представителя - 30000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности представителю - 3200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, указанным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению соразмерно размеру причиненного вреда здоровью, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2 угли, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении. Транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получила ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем из сторон не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, застрахована по риску «Ущерб» в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (АВТОКАСКО ПРОФИ), полис №, срок действия договора страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования стороны определили способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто». Между тем, ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 206156,91 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства либо возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 495680 руб. Стоимость услуг оценщика за подготовку заключения составила 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> №, подготовленным на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа заменяемых деталей, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 445311 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 70% от страховой стоимости, в силу положений п.12.4.7 Правил страхования отсутствует гибель транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств и с учетом заявленных требований, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239154,09 руб. (445311 руб. – 206156,91 руб.).

ФИО1 за составление отчета <данные изъяты> уплачено 5000 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст.28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по направлению транспортного средства на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) составляет 35235 руб. (4500 руб. (страховая премия) х 3% х 261 день). При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4500 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, за период со дня, которого решением суда взыскана задолженность до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32442,40 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8709,28 руб. (244154,09 руб. х 21%/365 х 62 дня),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6555,37 руб. (244154,09 руб. х 20%/365 х 49 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5899,83 руб. (244154,09 руб. х 18%/365 х 49 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4776,06 руб. (244154,09 руб. х 17%/365 х 42 дня),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6180,78 руб. (244154,09 руб. х 16,5%/365 х 56 дней),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321,08 руб. (244154,09 руб. х 16%/365 х 3 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, вины ответчика в нарушении порядка рассмотрения требований потребителя, к взысканию судом определена компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» штраф в размере 145548,26 руб. ((239154,09 руб. + 5000 руб. + 4500 руб. + 32442,40 руб. + 10000 руб.)/2).

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которая с места ДТП нарядом СМП была доставлена в ГБУЗ «РБ СЭМП», где ей установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленным в рамках административного расследования, у ФИО1 установлена <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы нет, заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, в том числе имеющимися медицинскими документами, последовательно в своих выводах, эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют положениям ст.151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесные повреждения и была вынуждена проходить лечение, установлен легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При причинении телесных повреждений истец безусловно испытывала физическую боль, нравственные страдания, в том числе связанные как с получением самой травмы, так и с необходимостью прохождения лечения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание квалификацию причиненного истцу вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО2 угли в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 30000 руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30000 руб., по 15000 руб. с каждого ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов заявителя по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3200 руб., по 1600 руб. с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28600 руб. (12000 руб. + 15000 руб. + 1600 руб.), с ФИО2 угли в сумме 16600 руб. (15000 руб. + 1600 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12432,89 руб., с ФИО2 угли в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 239154,09 руб., неустойку в размере 4500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32442,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 145548,26 руб., судебные расходы в сумме 28600 руб.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 16600 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12432,89 руб.

Взыскать с ФИО2 угли в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.