Апелляционное постановление № 22К-1230/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/7-9/2024

22К-1230/2024

31RS0001-01-2024-001340-35

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2024 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО11 о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление, прокурора Красниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО11 о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя удовлетворить. Полагает, что арест денежных средств не обеспечит их сохранность, поскольку, по истечению его срока, лица, причастные к преступлению, будут иметь возможность перевести и обналичить данные денежные средства.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО11 находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем обмана, представившись представителем <данные изъяты>, не имея возможности выполнить обязательства, заключило договор поставки с <данные изъяты> на поставку подсолнечного масла.

<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты продукции. Однако, до настоящего времени оплаченная продукция <данные изъяты> не получена и деньги не возвращены.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.07.2024 на денежные средства, <данные изъяты>, размещенные на счете <данные изъяты> был наложен арест, так как было установлено, что хранящиеся на указанном счете денежные средства добыты преступным путем и принадлежат <данные изъяты>

Следователь обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении производства выемки, похищенных у <данные изъяты> денежных средств (предмета преступного посягательства) с банковского счета третьего лица путём перевода на счёт потерпевшего, а именно о выемке с расчетного счета <данные изъяты>, денежных средств <данные изъяты>, путем их перечисления (перевода) на расчетный счет потерпевшего <данные изъяты>

Суд, со ссылкой на нормы закона, установил, что денежные средства, которые находятся на банковском счете, имеют безналичную форму и представляют собой запись на указанном счете, изъятие которой не охватывается выемкой.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд также указал, что денежные средства, о выемке которых просит следователь, не содержат государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, не являются информацией о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, или вещью, заложенной или сданной на хранение в ломбард, а поэтому отсутствуют правовые основания для принятия решения в порядке ч. 3 ст. 183, ст. 165 УПК РФ.

При этом обоснованно отмечено, что сохранность денежных средств обеспечена арестом, наложенным на них судом в порядке ст. 115 УПК РФ в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждения апеллянта, что денежные средства могут быть утрачены и лица, причастные к преступлению могут ими распорядиться, не убедительны.

На данные денежные средства судом наложен арест, который может быть продлен в установленном законом порядке, поэтому довод представителя потерпевшего о нарушении их права на возмещение ущерба нельзя признать обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод представителя потерпевшего, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО11 о производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-