Решение № 2-715/2016 2-715/2017 2-715/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-715/2016

Дело № 2-715/2016
22 марта 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Приводинская СОШ») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере . Также просит взыскать судебные расходы в размере , связанные с подготовкой искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев иск, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с __.__.__ работает в МОУ «Приводинская СОШ» по трудовому договору в должности учителя русского языка и литературы.

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и выезжала с сыном ФИО2, __.__.__ года рождения, на отдых в город Сочи по маршруту Котлас-Москва-Сочи железнодорожным транспортом. Стоимость билетов составила , расходы по оформлению проездных документов в ООО «КАВС» составили .

__.__.__ истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Вместе с тем указанные расходы не были возмещены истцу, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации

Частью 8 статьи 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Анализируя положения статьи 325 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Судом установлено, что МОУ «Приводинская СОШ» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета МО «Котласский муниципальный район».

Постановлением главы администрации МО «Котласский муниципальный район» № от __.__.__ утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления муниципального образования «Котласский муниципальный район», организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район», в соответствии с которым лица, работающие в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район», и неработающие члены их семей, в частности несовершеннолетние дети, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с указанным Положением оплате подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного проживания, подтвержденные проездными документами: железнодорожным транспортом - не свыше стоимости проезда в купейном вагоне, включая предоставление постельных принадлежностей.

Ответчик не оспаривает право истца на возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также размер понесенных ею расходов.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика по не возмещению названных расходов, не может быть признано законным.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд приходит к выводу, что требования истца по оплате расходов на приобретение билетов, подтвержденные документально, в размере подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем расходы истца по оплате услуг ООО «КАВС» по оформлению проездных документов, в размере не подлежат взысканию с ответчика, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления муниципального образования «Котласский муниципальный район», организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район». В иске в данной части следует отказать.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что для оказания юридических услуг по составлению искового заявления истец обратился в Котласскую городскую коллегию адвокатов № 1 АО.

Расходы ФИО1 на оформление искового заявления составили , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__, имеющейся в материалах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что иск удовлетворен на ), требования разумности и справедливости, суд считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере .

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере и судебные расходы в размере , всего взыскать .

В иске ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова