Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-2199/2016 М-2199/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и строение

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка площадью 1035 кв.м., кадастровый **, расположенного по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», СНТ «Городское», *

Владельцем земельного участка **, граничащего с земельным участком истца, является ФИО2, который установил забор с нарушением кадастрового плана об установлении смежной границы земельных участков, тем самым занял 28,0 кв.м. площади земельного участка истца.

30.10.2015г. геодезистом ООО «Аскор» был составлен акт и выставлены межевые знаки, обозначающие границы земельного участка истца, совпадающие с кадастровым планом его участка.

Ответчик, по мнению истца, нарушил границы, установленные кадастровым планом, тем самым самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, установив забор без согласия истца, в связи с чем, истец не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком.

Истец указал, что предлагал ответчику устранить допущенное нарушение и демонтировать установленный им забор, ответчик на это требование никак не отреагировал.

28.08.2015г. истец обратился с претензией о принятии мер для урегулирования данного спора в правление СНТ «Городское», однако, получил устный ответ о том, что урегулирование данного спора не входит в компетенцию товарищества, поэтому ему было предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», СНТ «Городское», участок 114, кадастровый **, выполненные ООО «Аскор», и изложенные в землеустроительном деле ** от 15.12.2006г.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:1315007:11;

- установить границу между земельным участком с кадастровым номером 47:14:1315007:11 и земельным участком с кадастровым номером 47:14:1315007:25 по следующему местоположению поворотных точек: точка (1) 304/AS06-3627 по оси Х 6612937.00 и по оси Y 1197838.67, точка (2) 307/AS06-2928 по оси Х 6612946.57 и по оси Y 1197877.52;

- обязать ответчика демонтировать с территории земельного участка 113 установленный им забор длиной 25 метров до границы, проходящей от точки межевого знака 307/AS06-2928 до точки межевого знака 304/AS063627 путем сноса (или переноса);

- обязать ответчика демонтировать с территории земельного участка ** вагон-бытовку и перенести постройки, возведенные ответчиком вдоль участка истца с нарушением требований, указанных в п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (заменен на СП 53.13330.2011) на расстояние 1 метр от границы участка истца.

Измененное требование принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В обоснование измененных требований истец дополнительно указал, что ответчиком представлено землеустроительное дело ** от 15.12.2006г., составленное ООО «Аскор» по результатам межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», СНТ «Городское», участок 114, кадастровый **. По результатам межевания, изложенным в данном землеустроительном деле, спорные координаты углов поворота (поворотные точки границы) земельного участка ответчика следующие: точка (1) 304/AS06-3627 по оси Х 6612936.07 и по оси Y 197838.92, точка (2) 307/AS06-2928 по оси Х 6612946.56 и по оси Y 197877.52.

В представленном ответчиком землеустроительном деле отсутствует акт согласования границ земельного участка ФИО2 В извещении на имя истца его фамилия указана с ошибкой, фигурирует не его подпись.

Согласно справке ООО «Аскор» в 2007 году в кадастровую палату были представлены результаты межевания земельного участка ФИО2 со следующими координатами поворотных точек границы земельного участка: точка (1) 304/AS06-3627 по оси Х 6612937.007 и по оси Y 197838.671, точка (2) 307/AS06-2928 по оси Х 6612946.563 и по оси Y 197877.525.

В кадастровой выписке о земельном участке ФИО2 от 28.09.2016г. указаны координаты спорных поворотных точек границы земельного участка: точка (1) 304/AS06-3627 по оси Х 6612937.00 и по оси Y 1197838.67, точка (2) 307/AS06-2928 по оси Х 6612946.57 и по оси Y 1197877.52. Данные координаты совпадают с координатами углов поворота земельного участка истца, указанными в землеустроительном деле от 29.04.2009г. и в выписке из ЕГРН от 14.03.2017г.

Таким образом, координаты спорных поворотных точек общей границы земельных участков ** и ** совпадали.

Однако, ответчик 11.11.2016г. подал в орган кадастрового учета заявление об устранении технической ошибки, представив в качестве основания оспариваемое землеустроительное дело ** от 15.12.2006г., составленное ООО «Аскор». На основании заявления ответчика в сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:1315007:11, были внесены изменения – указаны следующие координаты спорных поворотных точек смежной границы земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке от 28.11.2016г.): (1) 304/AS06-3627 по оси Х 6612936.07 и по оси Y 197838.92, точка (2) 307/AS06-2928 по оси Х 6612946.56 и по оси Y 197877.52, что, по мнению истца, не соответствует описанию местоположения границ его земельного участка.

В результате в ЕГРН в настоящее время имеются несоответствия в описании местоположения общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:1315007:11 и 47:14:1315007:25, что является реестровой ошибкой. При установлении такого несоответствия во внесении требуемых изменений в ЕГРН ФИО2 органом кадастрового учета должно было быть отказано.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Белорукова Т.Г., действующая на основании ордера от 16.03.2017г., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в измененном иске и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера от 29.01.2016г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители СНТ «Городское», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, являющийся председателем правления товарищества, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.02.2016г. сроком на два года, в судебное заседание явились, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * и ООО «Аскор» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:13-15-007:0025, расположенного по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», СНТ «Городское», *, участок 113 (далее – участок истца) (т.1,л.д.8). Границы участка истца установлены в 2009 году (т.1,л.д.9-11).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: *, СНТ «Городское», квартал 7, *, участок 114 (далее – участок ответчика) (т.1,л.д.85). На 28.11.2016г. земельному участку присвоен кадастровый ** (т.1 л.д.86). Границы участка ответчика установлены в 2006 году (т.1,л.д.125-150).

Содержание спора между истцом и ответчиком заключается в разногласиях относительно координат точек прохождения смежной границы, соответствующих (по версии истца) материалам межевания участка истца 2009 года, либо (по версии ответчика) – материалам межевания участка ответчика 2006 года с учетом исправления в административном порядке реестровой ошибки в этих сведениях. Кроме того, спор также заключается в производных от спора о границе, а также основанных на положениях планировочных нормативов притязаниях истца, связанных с возведением ответчиком построек и забора по смежной границе участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суду следует проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером 47:14:1315007:11 при его межевании в 2006 году имел следующие координаты, приведенные в каталоге координат межевого дела (т.1,л.д.139):

Название точки

X, м

Y, м

304/AS06-3627

6612936,070

197838,926

314/AS06-3627

6612960,195

197832,368

308/AS06-2928

6612970,688

197870,967

307/AS06-2928

6612946,563

197877,525

Смежная граница земельных участков истца (кадастровый **) и ответчика (кадастровый **) определена следующими координатами точек (т.1,л.д.144):

Название точки

X, м

Y, м

304/AS06-3627

6612936,070

197838,926

307/AS06-2928

6612946,563

197877,525

В соответствии с кадастровой выпиской от 26.09.2016г. (т.1,л.д.90-93) координаты точек земельного участка ответчика (кадастровый **) определены следующим образом (значения точек 1 и 2 соответствуют смежной границе):

Название точки

X, м

Y, м

1
6612937

3197838,67

2
6612946,57

3197877,52

3
6612971,01

3197870,89

4
6612960,82

3197832,22

В соответствии с кадастровой выпиской от 28.11.2016г. (т.1,л.д.86-89), а также выпиской из ЕГРН от 26.06.2017г. (т.2,л.д.16-22) координаты точек земельного участка ответчика (кадастровый **) определены следующим образом:

Название точки

X, м

Y, м

1
6612936,07

3197838,92

2
6612946,56

3197877,52

3
6612970,68

3197870,96

4
6612960,19

3197832,36

Произведенное судом сравнение имеющихся сведений государственного кадастра недвижимости в отношении координат характерных точек смежной границы в различные периоды приведено в таблице:

Название точки

2006г.

26.09.2016г.

28.11.2016г. и 26.06.2017г.

X, м

Y, м

X, м

Y, м

X, м

Y, м

304/AS06-3627

6612936,070

197838,926

6612937

3197838,67

6612936,07

3197838,92

307/AS06-2928

6612946,563

197877,525

6612946,57

3197877,52

6612946,56

3197877,52

Из содержания таблицы следует, что координаты точек смежной границы, определенные при первоначальном межевании спорного земельного участка ответчика в 2006 году, отличаются от координат, приведенных в выписке от 26.09.2016г., но соответствуют (с поправкой на округление и индексацию оси Y) координатам, приведенным в выписках от 28.11.2016г. (т.1,л.д.86-89) и 26.06.2017г. (т.2,л.д.16-22).

Таким образом, координаты спорного участка ответчика на дату рассмотрения дела соответствуют материалам межевания, произведенного в 2006 году.

В свою очередь, истец указывает, что координаты смежной границы, приведенные в выписке от 26.09.2016г. (т.1,л.д.90-93), соответствуют координатам, приведенным в отношении этой же границы и указанным в сведениях ГКН в отношении принадлежащего ему участка, требует признать незаконным результаты межевания и установить границу в соответствии с координатами, приведенными в выписке в отношении принадлежащего ему участка.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что межевание спорного участка ответчика, произведенное в 2006 году, явилось впоследствии основой для внесения сведений, в том числе, в отношении смежной с ответчиком границы земельного участка истца.

Вместе с тем, сведения о координатах характерных точек спорной границы, указанные в каталоге координат земельного участка ответчика, не соответствовали сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости до устранения такого несоответствия в ноябре 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2016г. ответчик обратился в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по * с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях о координатах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:14:1315007:11 (т.1,л.д.82), представив в адрес органа кадастрового учета землеустроительное дело ** от 15.12.2006г. Указанная техническая ошибка была устранена органом кадастрового учета, в результате чего сведения о координатах смежной границы, содержащиеся в ГКН, были приведены в соответствие межевому делу от 15.12.2006г.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что координаты характерных точек смежной с земельным участком ответчика границы земельного участка истца, имеющие значения

Название точки в межевом плане

X, м

Y, м

304

6612937,005

197838,67

307

6612946,565

197877,525

производны от ошибочно включенных в ГКН до осуществления межевания участка истца координат указанной границы участка ответчика.

Доказательств тому обстоятельству, что указываемые истцом координаты точек смежной границы были определены в результате землеустройства и установлены на местности в ходе межевания какого-либо из участков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требуемые к установлению истцом координаты точек смежной границы не обусловлены фактическим землепользованием или правоустанавливающими документами, а лишь вытекают из обстоятельства предшествующего включения в ГКН аналогичных, но не соответствующих межеванию 2006 года координат границы участка ответчика, выяснению подлежат фактически сложившиеся обстоятельства землепользования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон спора обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В нарушение приведенной процессуальной нормы истец не представил доказательств тому обстоятельству, что при определении в 2006 году спорной смежной границы кадастровым инженером не были учтены положения правоустанавливающих документов, либо иные обстоятельства землепользования, свидетельствующие о том, что общая граница каждого из земельных участков должна проходить именно по тем точкам, об установлении которых истец просит суд. Напротив, материалами дела подтверждается, что местоположение существующего забора ответчика соответствует местоположению смежной границы, как она определена в материалах межевания 2006 года (т.1,л.д.125-150) и кадастровой выписке от 28.11.2016г. (т.1,л.д.86-89). Принимая во внимание это обстоятельство, суд находит, что граница землепользования каждого из участков в смежной части обозначена забором, при этом, основания для вывода о перемещении забора в сторону одного из участков у суда отсутствуют.

Суд также учитывает имеющееся в материалах межевого дела извещение о проведении межевания земельного участка ответчика, врученное истцу 28.09.2006г. (т.1,л.д.143). Довод истца о неаутентичности подписи, поставленной от его имени в расписке, не подтвержден допустимыми доказательствами, о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Оценивая выводы экспертного заключения ** от 04.07.2017г. (т.2,л.д.1-42), выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (эксперты ФИО6, ФИО5), суд приходит к следующему.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ каждого из участков не соответствует юридической границе, при этом, земельные участки накладываются друг на друга, а площадь наложения составляет 19,3 кв.м.

Между тем, из содержания экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, в сведениях о каком из земельных участков допущена реестровая ошибка, требующая устранения. Само по себе наложение в данном случае не свидетельствует о том, что площадь земельного участка ответчика увеличена за счет необоснованного захвата части площади земельного участка истца. Аналогичным образом, из заключения не следует, что уменьшение площади участка истца произведено за счет именно увеличения земельного участка ответчика. Из содержания экспертного заключения также не следует и вывод о фактической исторической обусловленности местоположения истребуемой истцом смежной границы, а также о причинах имеющегося наложения участков.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеющееся наложение является следствием устранения технический ошибки в сведениях о координатах смежной границы участка ответчика без одновременного устранения аналогичной ошибки в сведениях об участке истца при том, что эти сведения должны иметь тождественные значения. Вместе с тем, учитывая, что текущее местоположение смежной границы соответствует материалам межевания земельного участка ответчика, проведенного в 2006 году, а заявленные истцом к утверждению координаты не обусловлены фактическим землепользованием или правоустанавливающими документами, суд не находит оснований для признания незаконными результатов межевания земельного участка ответчика.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о необоснованности требований в части переноса или демонтажа существующего забора, поскольку доказательств его установки в пределах земельного участка истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованного судом экспертного заключения в части определения соответствия градостроительным регламентам возведенного ответчиком на принадлежащем ему участке спорного строения – бани следует, что указанное строение не соответствует имеющимся документам градостроительного планирования – Правилам землепользования и застройки территории МО Лаголовское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район *, утвержденным 24.12.2014г. (далее – ПЗЗ), в части минимального расстояния от этой постройки до границы со смежным земельным участком истца. Так, в соответствии с ПЗЗ, расстояние должно составлять не менее 3 метров, тогда как измерения, выполненные экспертом, свидетельствуют о том, что расстояние от смежной границы до спорной постройки переменное, от 0,9 до 1,05 метра, потому приведенному планировочному документу не соответствует. Кроме того, эксперт отметил, что скат крыши спорного строения – бани, в нарушение пункта 6.7 СНиП 30-02-97*, ориентирован на соседний земельный участок, принадлежащий истцу.

Из материалов дела также следует, что право собственности ответчика на спорное строение – баню площадью 54 кв.м., расположенное на принадлежащем ему земельном участке, было зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и * 15.07.2008г. на основании декларации об объекте недвижимости (т.1,л.д.79).

Соотнесение приведенных даты государственной регистрации права ответчика на спорную постройку и даты утверждения ПЗЗ территории Лаголовского сельского поселения дает основание для вывода о том, что при возведении спорной постройки ответчик не мог руководствоваться указанными ПЗЗ ввиду их отсутствия.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела действует Свод правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

В соответствии с пунктом 6.7 Свода правил 53.13330.2011 минимальное расстояние от других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Учитывая, что установленное экспертным путем расстояние от спорного строения до смежной границы составляет (с незначительным отступлением) указанную в приведенном документе величину, суд находит, что постройка возведена без нарушения планировочных норм.

Оценивая выявленное экспертом обстоятельство ориентирования ската крыши спорной постройки в сторону земельного участка истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд находит, что приведенное в пункте 6.7 Свода правил 53.13330.2011 правило о необходимости ориентирования ската крыши в сторону своего участка при расположении постройки на расстоянии 1 метра от смежной границы направлено к предотвращению негативных последствий схода на соседний земельный участок атмосферных осадков в виде дождя и снега. Вместе с тем, предотвращение таких последствий может достигаться как дооборудованием ската крыши дополнительными техническими приспособлениями для отвода воды, так и действиями владельца постройки в виде своевременной очистки ската крыши от осадков в виде снега с целью недопущения схода снежных масс на соседний участок.

Истец, предъявляя требование о демонтаже спорной постройки, не ссылался на нарушение его прав обстоятельством неверного ориентирования ската крыши, не указывал на заболоченность или обводненность территории его участка, связанные с названным обстоятельством, и не приводил иных фактических обстоятельств нарушения его прав, как собственника земельного участка.

Кроме того, суд находит, что предоставление судебной защиты нарушенного права способом, предусмотренным законом, во всяком случае, должно отвечать принципу справедливости и соразмерности такой защиты содержанию и последствиям нарушения. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом в качестве способа защиты демонтаж спорной постройки, бани площадью 54 кв.м., не соразмерен возможным последствиям нарушения его прав, при этом, иные требования, в частности, требования о дооборудовании или переоборудовании спорной постройки истцом заявлены не были.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать спорную постройку – баню.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о демонтаже (переносе) существующего забора, а также с учетом вывода эксперта о несоответствии такого забора высотой 2 метра, выполненного из сплошных металлических листов СНиП 30-02-97*, суд считает необходимым оценить указанное требование истца, в том числе, с точки зрения нарушения его прав установкой данного забора с нарушением приведенного стандарта.

В этой связи, суд также приходит к выводу о недоказанности фактов наличия конкретных нарушений прав истца, поскольку вопрос об ухудшении инсоляции и иных характеристик участка истца в связи с установкой ответчиком сплошного забора не был предметом спора и исследования в настоящем судебном разбирательстве, тогда как предоставление судебной защиты во всех случаях должно быть сопряжено именно с устранением негативных последствий нарушения, а не устранением одного лишь формального несоответствия правовой норме того или иного поведения правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и строение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Романова

Решение суда в окончательной форме постановлено 23 октября 2017 года

Судья В.П. Романова