Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело № 2-803/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Принятые обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2016 года на основании договора цессии № ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

24.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, который отменен 22.11.2017 года в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, изложив доводы в письменном отзыве (л.д.95), поскольку задолженность перед банком им погашена в полном объеме, об уступке права требования не уведомлялся, чем нарушены его права. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.9-10).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что в последний раз оплатил кредит ДД.ММ.ГГГГ года, далее платежи по спорному кредитному договору не вносил, полагая, что исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме.

Вместе с тем, в представленном истцом в материалы дела расчете отражены два платежа после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в судебном заседании отрицал внесение данных суммы, указывая, что ему не было известно о передаче долга.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору составляет 104860,16 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты очередного платежа, <данные изъяты> рублей – задолженность по штрафам начисленным на просрочку основного долга.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 было передано ООО «Филберт» (л.д.23-36).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или частично право требования по кредитному договору в пользу любых лиц. ФИО1 согласился с данным условием, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе кредитного договора (л.д.10).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Установлено, что ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Данное заявление поступило на судебный участок 20.07.2017 года (л.д.99).

24.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договора.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 22.11.2017 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.21).

Согласно пояснений ответчика, после отмены судебного приказа долг им не погашался.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд не находит его обоснованным, поскольку он выполнен арифметически неверно, приведенные в нем суммы не сходятся в общий итог. При этом, расчет выполнен истцом от иной суммы кредита <данные изъяты> рублей и процентной ставки <данные изъяты>%, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У ответчика обязательств по погашению кредита в указанной сумме не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось уточнить расчет задолженности, но этого не было сделано. Согласно ответа ООО «Филберт» от 06.05.2019 года (л.д.92), расчет задолженности является окончательным и полным расчетом, содержащим в себе все сведения о начисленных суммах и произведенных оплатах.

В силу норм гражданского процессуального законодательства бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 56 ГПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований признать размер исковых требований обоснованным и соответствующим условиям договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ года, когда не поступил очередной платеж в погашение кредита и далее в последующие месяцы.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из нижеследующего.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца.

Учитывая, что последний платеж согласно условий договора предполагался ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность по последнему платежу. Таким образом, течение срока исковой давности по последнему платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты возникли основания для взыскания задолженности и сторона истца узнала о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

При этом, из срока давности исключается период действия судебного приказа - с 20.07.2017 года по 22.11.2017 года. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила свыше шести месяцев (262 дня), а потому оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев по правилам части 3 статьи 204 ГК РФ не имеется.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 12.08.2018 года. Иск направлен в суд 02.03.2019 года согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.69), что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

В то время как в силу пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова