Решение № 2-2052/2025 2-2052/2025~М-1269/2025 М-1269/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2052/2025

Дело ***

22RS0011-02-2025-001672-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Шкуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах К.. к ТСЖ «Мегарост» об обязании ответчика устранить нарушения, обязании демонтировать козырек, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилось в суд в интересах К.. с иском к ответчику ТСЖ «Мегарост», в котором просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения при исполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома по адресу: хххх; обязать ответчика демонтировать козырек над нежилым помещением напротив квартиры № *** истца К.. по пер. хххх, с целях устранения доступа посторонних лиц в принадлежащие истцу жилое помещение, устранения угрозы скопления осадков и мусора; взыскать с ответчика в пользу К.. моральный вред в сумме 1000 руб.

В обоснование требований указала, что К.. является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: хххх. Ответчик ТСЖ «Мегарост» является компанией обслуживающей жилой дом, в котором истец является собственником. На несущей стене многоквартирного дома ответчиком закреплен козырек над нежилым помещением. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывески и козырька ответчиком у собственников получено не было. Размещенный ответчиком козырек способствует доступу посторонних лиц в принадлежащее истцу жилое помещение, создает угрозу скопления осадков и мусора. Данными нарушениями истцу К.. причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в размере 1000 руб.

Представитель процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник» - С.. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Материальный истец К.. и ее представитель В.. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Мегарост» - П.., Б.. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения.

Третье лицо И.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третье лица И.. – К.., Ч.. в судебном заседании возражали против требований, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что К.. является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: хххх.

Ответчик ТСЖ «Мегарост» является компанией обслуживающей жилой дом, в котором истец является собственником.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на обстоятельства того, что на несущей стене многоквартирного дома по адресу: хххх, на первом этаже в нежилом помещении ***, где расположен магазин «Красное-Белое» ответчиком закреплен козырек над нежилым помещением. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывески и козырька ответчиком у собственников получено не было. Размещенный ответчиком козырек способствует доступу посторонних лиц в принадлежащее истцу жилое помещение, создает угрозу скопления осадков и мусора.

Собственником нежилого помещения, по адресу: хххх, пом. *** является И.., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ., утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ. о приемке в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством помещения под магазин непродовольственных товаров по пер. хххх.

Постановлением Администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ., жилое помещение по пер. хххх, переведено в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке в соответствии с проектом работ по перепланировке и переустройству данного помещения.

ДД.ММ.ГГ. между ИП И.. и ООО «Альфа – М» заключен договор аренды нежилого помещения *** по пер. хххх.

Постановлением администрации хххх от ДД.ММ.ГГ. *** согласована перепланировка и переоборудование нежилого помещения магазина непродовольственных товаров *** по пер. хххх под помещение магазина продовольственных товаров.

Представители ответчика ТСЖ «Мегарост» в судебном заседании пояснили, что истцом не представлены доказательства того, что именно ТСЖ «Мегарост» был возведен козырек над нежилым помещением ***, где расположен магазин «Красное-Белое». Истец не указал, что между козырьком и стеной расположен тамбур, который принадлежит собственнику нежилого помещения И.. Квартира по адресу: хххх была переведена в нежилое помещение, на основании постановления администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ., козырек в нежилом помещении прикреплен к тамбуру и крыльцу, а не к стене, следовательно не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Согласно протокола *** от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: хххх следует, что по вопросам №*** собственники приняли решение: утвердить размещение вывески «Красное-Белое» и утвердить размещение козырька над входом в магазин «Красное-Белое».

Представители третьего лица И.. в судебном заседании пояснили, что И.. являлась собственником квартиры № *** по адресу: хххх. ДД.ММ.ГГ. администрация г.Рубцовска выдала разрешение на перепланировку и переустройство квартиры под магазин непродовольственных товаров, в соответствии с представленным проектом. Квартира была переведена в нежилое помещение, на основании постановления администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ.. В настоящее время на основании проекта с администрацией согласовано разрешение на перепланировку и переустройство под магазин продовольственных товаров. Спорный козырек конструктивно прикреплен к крыльцу, к общедомовому имуществу не крепится. Как следует из рабочего проекта за 2008 год по перепланировке и переустройству жилого помещения в нежилое помещение, в спорном нежилом помещении был предусмотрен тамбур и козырек, проект был согласован, в том числе с К.. собственником квартиры *** по пер.хххх.

Из письменных возражений третьего лица ООО «Альфа- М» (собственника Красное-Белое») следует, что козырек обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее собственнику И.., расходы по содержанию козырька несет собственник единолично. Козырек к общедомовому имуществу не крепится.

Довод представителя истца о том, что установка спорного козырька, нарушает параметры световой среды собственника квартиры № ***, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету и основанию заявленных требований.

Согласно ответа комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. следует, что постановлением администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. *** согласована перепланировка и переоборудование нежилого помещения магазина непродовольственных товаров *** по пер. хххх под помещение магазина продовольственных товаров. Согласно проектной документации, подготовленной «Сервис Энерго+», на входе перед тамбуром устанавливается козырек из металлического прокатного профиля с опиранием на существующее ограждение площадки крыльца входного узла. Козырек не опирается на конструкции балкона, расположенного над тамбуром и с козырька предусмотрен организованный водоотвод. В связи с тем, что конструкции козырька размещены на входной группе и не соприкасаются с конструкциями многоквартирного жилого дома, согласования архитектурного облика с собственниками не требуется.

Разрешая заявленные требования, об обязании ответчика ТСЖ «Мегарост» устранить допущенные нарушения при исполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома по адресу: хххх; обязании ответчика демонтировать козырек над нежилым помещением напротив квартиры № *** истца К.. по пер. Гражданскому,20, с целях устранения доступа посторонних лиц в принадлежащие истцу жилое помещение, устранения угрозы скопления осадков и мусора, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства нарушения прав потребителя К.. со стороны ответчика ТСЖ «Мегарост».

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах К.. к ТСЖ «Мегарост» об обязании ответчика устранить нарушения, обязании демонтировать козырек, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина