Приговор № 1-113/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-113/2023

Дело № 1-113/23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кауровой Н.В., Савиновой М.И., Мыльникова Н.А.,

защитника – адвоката Болтовской И.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, не судимого. Под стражей по уголовному делу не содержащегося, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 172 судебного участка района Митино /адрес/ от /дата/ (вступившим в законную силу /дата/) установлено, что ФИО1 /дата/ в 04 часа 03 минуты, управлял автомашиной /марка/ /номер/ двигаясь в /адрес/, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подвергнутый административному наказанию, ФИО1, /дата/ сдал водительское удостоверение на свое имя в установленном законном порядке, а также /дата/ оплатил административный штраф, при этом не отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, /дата/ примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и будучи в состоянии опьянения, находясь по /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, умышленно сел за руль автомобиля /марка/ /номер/ выехал из двора неустановленного в ходе дознания дома /адрес/, и продолжил движение по автодороге в сторону /адрес/, при этом создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

/дата/ двигаясь на /адрес/ в 01 час 19 минут, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дорожный знак «Крутой поворот»), после чего совершил выезд в кювет.

После совершенного ДТП бригадой скорой помощи /дата/ в 02 часа 28 минут, ФИО1 был доставлен в /данные изъяты/ где ему была оказана медицинская помощь. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от /дата/-/дата/ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08 ±0,16 г/л (дата и время отбора крови /дата/ 02:50).

Письменно отказавшись от госпитализации ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин был доставлен в ДЧ ОМВД России по городскому округу Клин.

В ходе проверки документов и состояния водителя, /дата/ в 04 часа 50 минут, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ Свидетель № 1 установлен факт управления ФИО1 данным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО1 /дата/ составлен протокол /номер/ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО1 /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях последнего содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что находясь на даче он делал тормоза на своем автомобиле и, ночью с 24 на /дата/, чтобы проверить тормоза, он один, в трезвом состоянии, выехал на машине из /адрес/ по направлению в сторону /адрес/. Поехал в ночное время, поскольку на дороге будет меньше других машин. Двигаясь по автодороге на автомобиле и приближаясь к «Т-образному» перекрестку, так как было темно, фары автомобиля плохо светили, был участок с плохим дорожным покрытием, он не рассчитал дистанцию до поворота и, нажав на тормоза, которые его «подвели», он не успел остановиться и вылетел с дороги в кювет где была яма. После чего он заглушил автомобиль, включил в салоне автомобиля свет и понял, что у него что-то с головой. Через пять минут вылез из машины, два раза обошел машину и понял, что она разбита. В момент аварии он был трезвый. У него началась паника, было холодно, и он решил выпить алкоголь, а именно «чекушку» водки объемом 250 мл, бутылку от которой куда-то выкинул, также выпил банку пива. Также он хотел найти телефон и позвонить родственникам, но не нашел его. Затем пошел на обочину дороги. По дороге ехала машина со стороны /адрес/, она остановилась, через какое-то время остановилась другая машина. Кто-то из людей вызвал скорую помощь, также они говорили, что у него разбита голова и он терял сознание. Он сказал, чтобы его отвезли в больницу, что он может ехать даже в багажнике. Ему дали воды, сказали снять футболу и прижать к голове. Спустя время приехала скорая помощь и его забрали в больницу, где наложили швы, от госпитализации он отказался. Потом приехали сотрудники ГАИ и забрали его в ОВД. Там его начали допрашивать, он сказал, что уже был лишен водительского удостоверения. Сотрудники начали составлять протоколы, от подписей в протоколах он отказался. Через какое-то время вышел дознаватель и он (ФИО1) начал писать объяснения. Потом в отдел полиции были приглашены понятые, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как сотрудники ГАИ его не останавливали, не видели, был ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии. Сотрудники ГАИ узнали о том, что он был пьян, только со слов свидетелей. В настоящий момент автомобиль возвращен ему. Признает свою вину в том, что будучи лишенным водительского удостоверения, вновь управлял автомобилем. На данный момент он не работает. /дата/ у него умерла мать, отца, братьев и сестер нет.

Исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 в судебном заседании, так и других доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Согласно карточке происшествия от /дата/, в 01 час 19 минут в дежурную часть ОМВД России по г.о.Клин обратился неизвестный гражданин, сообщив, что в /адрес/ автомобиль вылетел в кювет, разбита голова, сильное кровотечение, водитель пьян (л.д.168)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимого ФИО1 он видел /дата/. Так, /дата/ в позднее время суток, он ехал на автомобиле к товарищу на дачу по направлению из /адрес/. В районе /адрес/ подъезжая к «Т-образному» перекрестку, двигаясь по правой полосе движения, он увидел на проезжей части дороги человека, который размахивал фонариком от телефона. Остановившись, он увидел, что там находится два человека, которые попросили помочь. Также там находился ФИО1, без футболки, в штанах, без обуви. Визуально ФИО1 был в нетрезвом состоянии, нецензурно выражался, просил отвезти в больницу, дергал ручки его машины. По его мнению, ФИО1 был сильно пьян. У него были сильные потеки крови на лице. Он дал ФИО1 бутылку с водой, чтобы тот умылся. Также он вызывал скорую помощь. Двое мужчин стояли с ним и удерживали подсудимого, чтобы он не сел к нему (Свидетель №7) в машину, так как у него в машине находилась жена и ещё одна девушка. На протяжении всего времени подсудимый пытался сесть к нему в машину, кричал, что не нужно никого вызывать, что уже лишен водительских прав, просил отвезти его в больницу. Дождавшись прибытия скорой помощи, и после того, как они погрузили подсудимого, он (Свидетель №7) уехал. По приезду домой ему позвонили сотрудники ДПС, спросили, где находится машина и что с ней. Он сказал, что машина находится кювете, что с ней именно не знает, поскольку к ней не спускался.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ Свидетель №3 от /дата/, /дата/ в 01 час 19 минут на 16 км+600 м МО г.о. Клин а/д МБК Троицкое-Белозёрки, наезд на препятствие – дорожный знак ПДД с последующим выездом в кювет с участием а/м «БМВ-735» г.р.з. «Т 804 УК 750 RUS» под управлением водителя ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. В ходе проверки данного водителя по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что он был привлечен в 2021 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает инспектором ДПС. С /дата/ по /дата/ он вместе с напарником Свидетель № 1 находился на дежурстве. Когда они находились на маршруте патрулирования, около 01 часа ночи поступила информация, что на повороте на Кононово произошло ДТП. Они приехали на место, там никого не было, машина /марка/ лежала в кювете. Они всё сфотографировали и зафиксировали. Потом поступила информация, что в больницу поступил человек с места ДТП. Проследовав в больницу, они установили личность, им оказался ФИО1, водитель данной машины. Ранее он был лишен водительских прав. После осмотра ФИО1 отказался от госпитализации, поле чего он проследовал с ними в дежурную часть. В дежурной части они предложили ему пройти освидетельствование на месте и пригласили 2 понятых, но ФИО1 отказался. Далее они предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Во всех документах ФИО1 отказывался расписываться. Затем со следственной группой они проследовали на место совершения ДТП, где присутствовали криминалист, дознаватель и ФИО1, провели там осмотр и вернулись в ОМВД. Машину ФИО1 отправили на стоянку в /данные изъяты/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС. /дата/ он находился на суточном дежурстве. Они с напарником получили информацию о ДТП на автодороге. Затем они прибыли на место и обнаружили в кювете машину /марка/ на месте никого не было. Потом они связались с заявителем, который пояснил, что его попросили помочь местные жители, которые услышали визг и скрежет, так как машина улетела в кювет, он остановился и пошел помочь, водитель машины был в сильном алкогольном опьянении, дали ему водички, водителю была вызвана скорая помощь. Затем он с напарником созвонился с больницей, где сказали, что поступил водитель с данного ДТП, что он является собственником машины. Со слов очевидцев стало известно, что они вытащили ФИО1 пьяного из машины и вызвали скорую помощь. Они зарисовали место ДТП и проследовали в больницу. После того, как водителю оказали медицинскую помощь, установили личность водителя, который был лишен водительских прав, свою вину водитель не отрицал. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Когда водителя доставили в отдел полиции, он начал говорить, что там не ехал, а был только пассажиром. Далее пригласили понятых, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Затем дождались следственную оперативную группу и все вместе поехали на место ДТП. Были составлены протоколы, план-схема, административные протоколы. При составлении документов присутствовали понятые. После составления протоколов ФИО1 от подписей отказался, ни с чем не был согласен. Автомобиль ФИО1 имел механические повреждения, разбитое лобовое стекло. У ФИО1 было замотанно лицо, царапины и ссадины, он был без обуви. Автомобиль ФИО1 направили на штраф стоянку.

Согласно протоколу от /дата/, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.4)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что /дата/ около 5 утра, его остановили сотрудники ГАИ для того чтобы быть понятым, на что он согласился. Его отвели в помещение, где находился подсудимый ФИО1, он был с забинтованной головой, в алкогольном опьянении, в брюках, свитере и босиком, при этом ФИО1 вел себя спокойно. Сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование, но он отказался. Всего в помещении было 2 сотрудника полиции и еще один мужчина понятой. Также /дата/ он был в мировом суде, где был допрошен в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что /дата/, рано утром, его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. В отделе полиции сидел подсудимый ФИО1. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. ФИО1 был в нормальном состоянии, близко к нему не подходил, не разглядывал. ФИО1 был одет в свитер, без обуви, он был весь грязный, также был весь в крови, голова замотана. Кроме того, летом /дата/, он участвовал в судебном заседании в мировом суде, где также был ФИО1. Рассматривались такие же обстоятельства, как и в настоящем деле.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ примерно в 04 часа 45 минут, более точное время он не помнит, он ехал на принадлежащей автомашине /марка/ по /адрес/ и около здания ОМВД России по г.о.Клин был остановлен сотрудником ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что только что имело место ДТП, со съездом в кювет с участием автомашины /марка/ водитель которой имеет признаки опьянения. Он согласился, припарковав машину и вместе с инспектором прошёл в здание ОМВД России по г.о.Клин. В дежурной части находился молодой мужчина в бело-сером свитере, спортивных брюках и без обуви, с явными признаками опьянения (он нервничал, грубил, от него сильно пахло алкоголем), лицо было разбито, голова перевязана. Затем в дежурную часть зашёл еще один мужчина, также понятой, фамилию которого не помнит. Мужчина с разбитым лицом представился ФИО1, так же называл дату своего рождения и адрес проживания, но он не запомнил. Инспектор ОГИБДД спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, либо запрещенные вещества, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ответ на это, ФИО1 пояснил, что не пил спиртное и ничего запрещенного не употреблял, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От его прохождения ФИО1 также отказался. После чего, им понятым, разъяснили их права и обязанности, они собственноручно расписались во всех необходимых протоколах, от подписи в протоколах ФИО1 отказался. После чего он и второй понятой уехали. /дата/ он и второй понятой были приглашены в судебное заседание, где ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему был назначен штраф в размере 30000 рублей (л.д.89-91)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 относительно имевшихся в показаниях противоречий, стороны задавали свидетелю Свидетель №4 вопросы, Свидетель №4 дал пояснения, в частности пояснил, что подтверждает показания данные /дата/, поскольку на тот момент лучше помнил события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает травматологом в /адрес/ больнице. Находился ли он на дежурстве с /дата/ по /дата/ не помнит. Доставляли ли в больницу ФИО1 в тот день, не помнит. Если поступает пациент, то заполняется и выдается медицинская справка.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что /дата/ он заступил на суточное дежурство. /дата/ примерно в 02 часа ночи, скорой помощью в приёмное отделение /данные изъяты/ был доставлен ФИО1 Со слов пациента, он (ФИО1) управлял легковым автомобилем, попал в ДТП в районе /адрес/, со его слов, после употребления алкоголя поехал кататься. От ФИО1 пахло алкоголем, о чем им была сделана запись в заключении. ФИО1 от госпитализации отказался, написав расписку. Также подтверждает заключение дежурного травматолога от /дата/.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6 относительно имевшихся в показаниях противоречий, стороны задавали свидетелю Свидетель №6 вопросы, Свидетель №6 дал пояснения, в частности пояснил, что подтверждает показания данные /дата/, поскольку на тот момент лучше помнил события произошедшего.

Согласно копии заключения дежурного травматолога Свидетель №6 от /дата/, осмотр ФИО1 проведен в 02 часов 28 минут, со слов ФИО1 известно, что он попал в ДТП в районе /адрес/, после употребления алкоголя поехал кататься. Осмотром установлено, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, признаки алкогольного опьянения (л.д.31)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08 ±0,16 г/л (дата и время отбора крови /дата/ 02:50) (л.д.121)

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, именно за то, что /дата/ в 01 час 19 минут на /адрес/ ФИО1 управлял личным автомобилем /марка/ /номер/ будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.95-97, 98, 70-74, 135)

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.7)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка /номер/ района Митино /адрес/ от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу /дата/ (л.д.44-49, 50-51)

Согласно протоколу осмотра документов от /дата/, осмотрены административные протоколы составленные в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-77,78-81,82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ – осмотрен автомобиль /марка/ /номер/ находящийся на участке местности по /адрес/ Осмотром установлено, что автомобиль находится в кювете, поврежден дорожный знак «Крутой поворот». На автомобиле установлены повреждения лобового стекла, смят капот, крышка капота открыта, колеса вывернуты в месте крепления. На лобовом стекле, крыше машины у люка, в салоне, на правой пассажирской двери снаружи, на водительской двери, водительском сидении, левом крыле имеются следы бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что за рулем он не был, машиной управлял мужчина, с которым он познакомился около палатки в /адрес/ /дата/ в начале 01 часа ночи. На прилагаемой фототаблице на фото /номер/ на полу пассажирского сиденья изображена банка пива объемом 0,5 литра, на фото /номер/ на сиденье автомобиля изображена банка пива объемом 0,5 литра (л.д.11-22)

В ходе дознания указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62, 139)

Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от /дата/, автомобиль /марка/ /номер/ передан сотруднику /данные изъяты/ для транспортировки на специализированную стоянку (л.д.169)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, осмотрен автомобиль /марка/ /номер/ находящийся на специализированной стоянке /данные изъяты/ по /адрес/

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, автомобиль /марка/ /номер/ принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10, 42)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что в момент аварии он находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии, а после дорожно-транспортного происшествия у него началась паника, было холодно, и он решил выпить алкоголь, а именно «чекушку» водки объемом 250 мл, бутылку от которой куда-то выкинул, также выпил банку пива. В отделе полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как сотрудники ГАИ его не останавливали, не видели был ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент аварии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что остановившись на дороге, он в том числе увидел ФИО1, который был без футболки, в штанах, без обуви, визуально был в не трезвом состоянии, сильно пьян, нецензурно выражался, просил отвезти в больницу. Также ФИО1 говорил, что не нужно никого вызывать, поскольку он уже лишен водительских прав. Дождавшись прибытия скорой помощи, ФИО1 погрузили в машину и увезли.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что они приехали на место ДТП, там никого не было, машина /марка/ лежала в кювете. Потом поступила информация, что в больницу поступил человек с места ДТП. Проследовав в больницу, они установили личность, им оказался ФИО1. В дежурной части они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, но ФИО1 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания о произошедшем дали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при составлении документов в отношении ФИО1

Свидетель Свидетель №6 показал, что в приёмное отделение больницы был доставлен ФИО1, от которого пахло алкоголем. Со слов Елинова стало известно, что он управлял легковым автомобилем, попал в ДТП в районе /адрес/, после употребления алкоголя поехал кататься.

Аналогичные сведения отражены в заключении дежурного травматолога Свидетель №6

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08 ±0,16 г/л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле принадлежащем ФИО1, находящемся в кювете, имеются две банки из-под пива объемом 0,5 литра каждая.

Таким образом установлено, что /дата/ ФИО1 управлял автомобилем /марка/ /номер/ в состоянии опьянения.

При этом суд к позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент аварии он находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии, а после дорожно-транспортного происшествия он выпил алкоголь, суд относится критически, как к надуманной и не соответствующей действительности, поскольку она опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что ни самим подсудимым, ни его защитником каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания подсудимого в судебном заседании в части нахождения в момент аварии за рулем автомобиля в трезвом состоянии, суд признает недостоверными, расценивает как реализацию его права на защиту и отклоняет.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного суд отмечает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что со стороны соседей на ФИО1 жалоб не поступало (л.д.8-9, 28-30, 54-55, 57, 59-61, 162)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются признание вины в части признанного объема обвинения, состояние здоровья подсудимого, смерть матери подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд считает, что назначение ФИО1 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, а также то, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.76.2, ст.73 УК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль /марка/ /номер/ признанный вещественным доказательством по делу, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, регистрация права собственности на вышеуказанное транспортное средство на подсудимого ФИО1 К. не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Также, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль /марка/ /номер/ принадлежащий ФИО1, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль /марка/ /номер/ – конфисковать в доход государства.

Наложить арест на автомобиль /марка/ /номер/ принадлежащий ФИО1, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- административные протоколы в отношении ФИО1 – хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению в том же порядке;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд /адрес/ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников