Решение № 2-6859/2017 2-6859/2017~М-5953/2017 М-5953/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6859/2017

Дело № 2-6859/17

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Советский районный суд города Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 772 226 руб. 66 коп.

В обосновании требований указал: 06.05.2016 года между истцом и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 507 062 руб. 80 коп. на срок – по май 2026 года под 26,75 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора Заемщик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом - нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В исполнение своих обязательств внес в Банк только три платежа в июле – сентябре 2016 года, в дальнейшем погашение кредита прекратил. 7 января 2017 года истцом было выставлено ответчику заключительное требование на сумму 646 214 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 506 341 руб. 27 коп.; проценты по кредиту – 78 340 руб. 61 коп.; неустойка (плата за пропуск платежей) – 61 532 руб. 90 коп. Сумму задолженности истец предлагал оплатить до 07.02.2017 года. Поскольку требование Банка Заемщиком проигнорировано, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность, включая неустойку за период с 08.02.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 126 011 рублей 88 коп., в принудительном порядке, всего 772 226 рублей 66 коп., а так же возместить расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец, в своем письменном заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд, руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

6 мая 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 507 062 руб. 80 коп. под 26,75 % годовых на срок по май 2026 года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, осуществив реструктуризацию ранее полученных в Банке кредитов, что подтверждается Выпиской из лицевого счета, открытого на имя Заемщика. Но, свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме; с октября 2016 года погашение кредита прекратил.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от 06.05.2016 года, и графиком платежей, что подтверждается его подписью в названных документах.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

7 января 2017 года банк выставил ФИО1 заключительное требование, из которого следует о необходимости в срок до 7 февраля 2017 года оплатить 646 214 руб. 78 коп.

В добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности на основании указанного заключительного требования ФИО1 не внес, факт образования задолженности не оспорил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 772 226 руб. 66 коп., в том числе:

- основной долг – 506 341 руб. 27 коп.;

- проценты – 78 340 руб. 61 коп.,

- неустойка за период с 08.02.2017 года по 21.08.2017 года – 126 011 руб. 88 коп.,

- Штраф (плата за пропуск платежей) – 61 532 руб. 90 коп.

Изложенное подтверждается: копией Договора № № от 06.05.2016 года (Заявка, Условия Договора, График платежей, Анкета заявителя); Выпиской по счету на имя Заемщика; Расчетом задолженности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела ФИО1, ответчиком не оспаривался.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга - 506 341 руб. 27 коп.; проценты по кредиту – 78 340 руб. 61 коп.; плата за пропуск платежей – 61 532 руб. 90 коп., итого 646 214 руб. 78 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 7 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года (195 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 126 011 руб. 88 коп.

Суд находит данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что Заключительное Требование истцом было сформировано по состоянию на 07.02.2017 года. После указанной даты никаких поступлений от ответчика в Банк не поступило, однако за судебной защитой истец обратился лишь 28 августа 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начисленная Банком неустойка за период с 08.02.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 126 011 руб. 88 коп., при стоимости кредита 507 062 руб. 80 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки с 126 011 руб. 88 коп. до 70 000 руб.

С учетом снижения размера неустойки, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 06.05.2016 года в сумме 716 214 рублей 78 коп. (506 341,27 (основной долг) + 70000,00 (неустойка за период с 08.02.2017 года по 21.08.2017 года) + 78340,61 (проценты по кредиту) + 61532,90 (плата за пропуск платежей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № № от 22.08.2017 года АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в сумме 10 922 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 922 руб. 27 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу Банка 727 137 руб. 05 коп. (716214,78 + 10922,27).

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2016 года в сумме 727 137 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.10. 2017 года.