Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

11 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по которому ответчику был предоставлен в размере 11 000 руб., сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа – 11 000 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196 руб. 40 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно брала займ, выплачивала по данному займу деньги, однако доказательств оплаты предоставить не может, так как не сохранила квитанции. Согласна с основной суммой долга, с процентами по кредиту не согласна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 11 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежала сумма 14 300 руб. (сумма займа с процентами). Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспорено, подтверждено копией договора займа (л.д.8-9), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение ответчиком суммы займа в размере 11 000 руб. (л.д.10). В установленный срок сумма займа ответчиком ФИО2 не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии передало право требования суммы долга по договору в размере 11 000 руб., процентов начисленных, но не уплаченных должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 780 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу - ИП ФИО1 (л.д.12-13).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям, что и было сделано <данные изъяты>Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку прав требований по договору третьим лицам, ФИО2 был ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца ИП ФИО1 являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией <данные изъяты> были переданы истцу, а именно: по взысканию долга в размере 11 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 780 руб. (л.д.9). Требований о взыскании пени в сумме 462 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в договоре цессии, истцом не заявлено. Начисление процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ и их взыскание с ответчика ФИО2 договор цессии не содержит, таких прав из договора займа <данные изъяты> истцу не передавал.

Исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п.3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 196 руб.40 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32,82%) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб.06 коп. ( 3 196 руб. 40 коп. х 32,82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб.06 коп., всего – 33 829 руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>