Решение № 12-263/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело № 12-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Еврейской автономной области ФИО2 от 22.05.2018 № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2 от 22.05.2018 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, указав на процессуальные нарушения, поскольку он был лишен права воспользоваться помощью защитника, подготовить объяснения по существу вменяемого правонарушения, ознакомиться с материалами дела, основанием проведения проверки (или иного мероприятия), по результатам которого был составлен протокол.

В последующем поступили дополнения к жалобе, в которых ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал на отсутствие оснований для проведения выездного мероприятия в отношении ООО ЧОП «Кедр», по результатам которого в отношении него (ФИО1) был составлен протокол, а также на нарушение порядка проведения внеплановой проверки.

Так, п. 51 Административного регламента устанавливает правило проведения внеплановой проверки территориальным органом по местонахождению лицензионного дела, (лицензионное дело ООО ЧОП «Кедр» находится в отделе лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску. Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю). Должностные лица другого субъекта могут быть привлечены к проведению внеплановой проверки в порядке, установленном п. 56 Административного регламента. Лицензирующим органом (органом у которого находится лицензионное дело) не издавалось распоряжение о проведении какой-либо проверки в отношении ООО ЧОП «Кедр».

Полагает, что должностными лицами ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО, не являющегося лицензирующим органом по отношению к ООО ЧОП «Кедр», 21.05.2018 фактически была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения данным юридическим лицом лицензионных требований и (или) требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в отсутствии каких-либо законных оснований.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, поддержал. Также пояснил, что на момент проверки должностным лицом у него действительно отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка, данные документы он отдал работодателю для оформления. Указал на отсутствие его вины, поскольку документы имелись у работодателя. Должностным лицом в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении он никаких ходатайств не заявлял.

Защитник Сарапулова А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержала, просила отменить оспариваемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Также указала, что должностными лицами подменены понятия проверки юридического лица и проверки объекта. В данном случае при проведении внеплановой проверки должностные лица должны были регламентироваться Федеральным законом от 26.12.2008 № 249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации».

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 в 20:15 по адресу: ЕАО, <адрес>, частный охранник ФИО1, осуществлял частную охранную деятельность на объекте ДРСК-Городская РЭС без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, что послужило основанием для составления инспектором ОЛРР отдела Росгвардии по ЕАО ФИО3 в отношении указанного лица протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отделения лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2 22.05.2018 вынесено постановлением № 000169, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления, в судебном заседании установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Как следует из материалов дела частный охранник ФИО1 на основании трудового договора от 27.04.2018 работает в должности охранника в ООО ЧОП «Кедр».

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте охраны Ремонтно-производственной базы структурного подразделения «Городского РЭС» филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО», утвержденной 23.04.2018 помощником директора по безопасности – начальником службы филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» и генеральным директором ООО ЧОП «Кедр», объект охраны Ремонтно-производственной базы структурного подразделения «Городского РЭС» филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО», расположенный по адресу: <адрес>, охраняется ООО ЧОП «Кедр» на основании договора об оказании охранных услуг № 175 от 19.04.2018 (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 данной инструкции при выполнении служебных обязанностей охранник должен, в том числе иметь при себе удостоверение личности частного охранника и личную карточку.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.05.2018, что подтверждается листом ознакомления.

Исходя из графика выхода на работу сотрудников ЧОП «Кедр» на объекте АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» ФИО1 осуществлял свои обязанности 21.05.2018 на посту № 2 (КПП) «База городского РЭС» (круглосуточно) по ул. Димитрова, 6.

В судебном заседании ФИО1 представлено удостоверение частного охранника от 17.06.2014 со сроком действия до 17.06.2019, а также личная карточка охранника от 24.05.2018.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 000151 содержатся объяснения ФИО1, где он указал, что находился на рабочем месте без документов, поскольку они находятся в фирме на оформлении.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на момент проверки, 21.05.2018, у него отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, установлена.

То обстоятельство, что указанные документы находились у работодателя, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, поскольку он был лишен права воспользоваться помощью защитника, подготовить объяснения по существу вменяемого правонарушения, ознакомиться с материалами дела, основанием проведения проверки (или иного мероприятия), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетелей инспектора ОЛРР отдела Росгвардии по ЕАО ФИО3 и начальника ОЛРР отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2 следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ходатайств не заявлял.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 000151 следует, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств, отводов и замечаний не имеет.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что какие-либо ходатайства при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении им не заявлялись.

Содержащиеся доводы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении юридического лица ООО ЧОП «Кедр» и нарушении порядка проведения в отношении данного юридического лица нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Согласно п.п.«б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной i вардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции но контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Как указано в п 6, 6.2 Административного регламента должностные лица УЛРР МВД России и подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право, в том числе входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными детективами и частными охранными организациями, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия, проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, получать письменную и устную информацию о частных детективах, частных охранных организациях, частных охранниках.

Как следует из показаний свидетелей инспектора ОЛРР отдела Росгвардии по ЕАО ФИО3 и начальника ОЛРР отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2 в отношении юридического лица ООО ЧОП «Кедр» не проводилась, проверка проводилась объектов, охраняемых частными охранными организациями, расположенных на территории г. Биробиджана на 2018 год, на основании утвержденного графика. Инспектор ОЛРР отдела Росгвардии по ЕАО ФИО3 по поручению начальника ОЛРР отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2 выехал на объект ОАО «ДРСК» - «Городского РЭС» по ул. Димитрова, 6, предъявил служебное удостоверение и предписание выявил, что ФИО1 осуществляет охранную деятельность в отсутствии удостоверения частного охранника, а также личной карточки охранника.

В соответствии с графиком проверки объектов, охраняемых частными охранными организациями, расположенных на территории г. Биробиджана на 2018 год, утвержденным начальником ОЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2, составленным старшим инспектором ОЛРР отдела Росгвардии по ЕАО ФИО3, последним в мае 2018 года проведена проверка объекта ОАО «ДРСК» - «Городского РЭС» по ул. Димитрова, 6.

Согласно предписанию № 000002 от 09.01.2017 ФИО3 предоставлено право требовать, в том числе от физических лиц представления документов и информации, необходимой для выполнения контрольных функций.

Таким образом, установлено, что проверка должностным лицом осуществлялась не в отношении юридического лица и не в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности, в связи с чем должностному лицу не требовалось соблюдения порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и вышеуказанного Административного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и является минимальным.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Еврейской автономной области ФИО2 от 22.05.2018 № 000169 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова