Апелляционное постановление № 10-795/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-892/2024

Дело № 10-795/2025 Судья Малков М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката МВА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя КЕВ, апелляционной жалобе адвоката МВА в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ШАЮ, в том числе в интересах малолетних потерпевших ШМН и ШМН удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ШАЮ в счет компенсации морального вреда девятьсот семьдесят тысяч рублей; в пользу ШМН в сечи компенсации морального вреда один миллион рублей, в пользу ШМН в сечи компенсации морального вреда один миллион рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета выплаченные ШАЮ расходы, затраченные на оказание услуг представителя в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сохранен ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката МВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения (требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 8.1 и пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации), повлекшем по неосторожности смерть человека (мотоциклиста ШНС).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КЕВ не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления приводит положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на вид и размер назначенного ФИО1 судом наказания, а также определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Указывает на необоснованное признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследованию преступления со стороны осужденного выразилось лишь в изобличении самого себя, признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных деяниях в фактическом и процессуальном поведении осужденного не установлено. Отмечает, что на момент первоначального допроса ФИО1 в качестве подозреваемого правоохранительным органам общая картина преступного деяния уже была ясна, САВ не представил органам предварительного расследования никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что необоснованный учет указанных обстоятельств смягчающими, повлек неверное применение при назначении наказания положений пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, как следствие, назначение ФИО1 чрезмерно мягкого как основного, так и дополнительного наказания, которое, по его мнению, не отвечает целям справедливости.

Ссылаясь положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что судом при определении вида исправительного учреждения не учтено, что ФИО1, управляя автомобилем, не имел полиса ОСАГО, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о халатном отношении ФИО1 к управлению автомобилем. Полагает, что отбывание ФИО1 наказания должно быть определено в колонии общего режима.

Просит приговор по изложенным доводам изменить, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание, ссылку суда на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание, определить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат МВА в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей ШАЮ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, указывает, что судом вопреки требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» удовлетворяя исковые требования потерпевшей ШАЮ о компенсации морального вреда не учел материальное положение ФИО1, который является пенсионером, его единственным источником доходя для проживания является пенсия <данные изъяты>, в силу преклонного возраста ФИО1 не имеет возможности дополнительного заработка, его единственным имуществом является автомобиль, на который судом наложен арест, накоплений и какого-либо недвижимого имущества осужденный не имеет.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом при удовлетворении заявления потерпевшей ШАЮ о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ХРМ – в размере двухсот тысяч рублей, не принято во внимание, что указанная сумма состоит из оплаты работы представителя потерпевшего не только в судебном заседании, но и за участие на стадии предварительного расследования. Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что орган предварительного расследования возместил потерпевшей ШАЮ процессуальные издержки на данной стадии за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Просит приговор изменить, снизить взысканный с ФИО1 размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ШАЮ, ШМН и ШМН, а также снизить размер взысканных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату ХРМ, исключив из него процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

В возражениях на апелляционное представление адвокат МВА в интересах осужденного ФИО1, считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Просит оставить апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5, 2 (1), 2.1.1 (1), 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ШАЮ, свидетелей ЛЮВ, КАР, ИВА, ОАВ, БМС, БНС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес>, произвел столкновение с механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя ШНС ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место у <адрес>, вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух транспортных средств. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и механического транспортного средства - мотоциклом <данные изъяты>, находится на расстоянии 12.2 метра от правого края проезжей части <адрес> (по направлению автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 6,4 метра до края <адрес>. Место наезда механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> на бордюрный камень находится на расстоянии 15,5 метра от правого края проезжей части <адрес> (по направлению движения автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 6,2 метра от края <адрес>расположенного по <адрес>;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено время с момента выезда автомобиля <данные изъяты> которое составило 02,02 секунды. Также установлено место, где ФИО1 обнаружил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении до момента столкновения, равное 93,2 метра;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>, который осмотрен и признан вещественным доказательством;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШАЮ изъято механическое транспортное средство - мотоцикл SUZUKI GSX-R1000, государственный регистрационный знак <***>, который осмотрен и признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ШНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от совокупности повреждений, включающих: <данные изъяты>.

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, повлекшие сметь пострадавшего, в совокупности своей относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 8.1 и пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фатом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания осужденного, где ФИО1 подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Суд действия ФИО1 верно квалифицировал по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции исключил из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пунктов 2.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты носят лишь информативный характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вместе с тем, судом не учтено, что и пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому также необходимо исключить из описания преступного деяния, указание о нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, выплату потерпевшей денежных средств в размере 30000 рублей.

Также судом учтены наличие регистрации, места жительства, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах <данные изъяты> (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивированно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку САВ в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с его участием проводился следственный эксперимент, результаты которого использовались при проведении экспертизы. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанными нормами закона, не нарушил.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения САВ, совершившему преступление средней тяжести, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колония-поселение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона о порядке рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, в частности, не разъяснены соответствующие права осужденному (гражданскому ответчику), что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, судом при удовлетворении заявления потерпевшей ШАЮ о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ХРМ – в размере двухсот тысяч рублей, не принято во внимание, что указанная сумма состоит из оплаты работы представителя потерпевшего не только в судебном заседании, но и за участие на стадии предварительного расследования.

Поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что орган предварительного расследования возместил потерпевшей ШАЮ процессуальные издержки на данной стадии за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, решение суда в данной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ШАЮ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ХРМ отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описания преступного деяния, указание о нарушении ФИО1 требований пункта 1.3 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КЕВ, апелляционную жалобу адвоката МВА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья