Решение № 2-447/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-447/2025

77RS0021-02-2024-020328-78

Дело № 2-447\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Акционерное общество "Тинькофф Страхование", АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (учетом его уточнения) к ФИО2, третьи лица Акционерное общество "Тинькофф Страхование", АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу имущественный вред, причиненный его автомобилю в размере 267 081руб. 64 коп., судебные расходы, которые составляют расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 15 000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 574 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2024г. в 13-10 час. По адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 23, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Москвич, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством, под управлением ФИО3 Виновником ДТА является ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя ФИО3 И,М. в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA STEPWGN SPADA, госномер № причинены механические повреждения.

Первоначальным «цедентом» по договору цессии по возмещению вреда являлся ФИО3, уступивший права требования ФИО4 на основании договора б\н от 24.04.2024.На основании договора цессии по возмещению вредя № ЧЖ 89\2024 от 20.05.2024 ФИО4 уступил вышеназванные права требования по договору цессии ИП ФИО5, который впоследствии уступил это права требования о возмещении вреда, причинённого ДТП, но и уступил права требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, произведенных Цедентом ИП ФИО5 ФИО1

Цессионарий ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 125 019 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между ФИО6. ФИО5 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1929 от 11.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, госномер ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 447 500 руб.

Уточнив свои исковые требования истец, ссылаясь на экспертное заключение № 0120 от 10.07.2025, проведенного ООО «Профэкспертиза» и соглапсно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, госномер ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 392 100 руб.

Истец, просил взыскать в его пользу имущественный вред, причиненный его автомобилю HONDA STEPWGN SPADA, госномер ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 081 руб. ( 392 100 руб. – 125 019 руб.), в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 40 000, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 746 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "Тинькофф Страхование", АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие».

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении в его отсутствие, представителей третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не просивших об отложении судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2. не получает судебные извещения.

Почтовые конверты по адресу его регистрации ( иных сведений о месте его проживания материалы дела не содержат) возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2024г. в 13-10 час. По адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 23, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Москвич, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 и транспортным средством, под управлением ФИО3 Виновником ДТА является ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя ФИО3 И,М. в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA STEPWGN SPADA, госномер ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

24.04.2024 участниками ДТП было составлени извещение о ДТП ( т.1 л.д.15).

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 125 019 руб.

Также из материалов дела следует, что первоначальным «цедентом» по договору цессии по возмещению вреда являлся ФИО3, уступивший права требования ФИО4 на основании договора б\н от 24.04.2024.На основании договора цессии по возмещению вредя № ЧЖ 89\2024 от 20.05.2024 ФИО4 уступил вышеназванные права требования по договору цессии ИП ФИО5, который впоследствии уступил это права требования о возмещении вреда, причинённого ДТП, но и уступил права требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, произведенных Цедентом ИП ФИО5 ФИО1 ( т.1 л.д. 16,18-21).

Согласно экспертного заключения № 0120 от 10.07.2025, проведенного ООО «Профэкспертиза» и соглапсно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, госномер ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 392 100 руб.( т.2 л.д.8-20об.).

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», согласно платежного поручения № 755468 от 03.04.2024 произвело выплату ФИО4 в размере 125 019,00 руб., ( т.1 л.д. 17). однако истец указывает, что данная сумма не покрывает расходов для приведения транспортного средства, в состояние, до ДТП, в связи с чем на основании отчета об оценке реального ущерба, сумма имущественного вреда, причиненного автомобилю, не покрытого страховой выплатой составляет 267 081руб. 00 коп.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта № 0120 от 10.07.2025, проведенного ООО «Профэкспертиза», поскольку заключение экспертом составлено экспертом в письменной форме, произведено специалистом, ФИО7 включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Протоколом от 21.07.2016 № 5.

Позиции ответчика ФИО2 материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о нахождении водителя ФИО2 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Диспетчерская». и сведений о незаконной передаче транспортного средства ФИО2 собственником.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 267 081 руб., и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтверждена экспертизой, которая не оспорена ответчиком и ответчик как виновник ДТП, обязан возместить истцу разницу между размером расходов, необходимых для полного его восстановления, и размером страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, фактическая оплата которых истцом в размере 10 000 рублей подтверждается материалам дела (т.1л.д. 35). При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных истцом по проведению экспертизы сумму в размере 15 000 руб., что подтверждено материалами дела, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины сумму в размере 5 746 руб. 56 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченной истцом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 267 081 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 746 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2025.

Судья М.Л. Самойленко