Решение № 2А-1804/2025 2А-1804/2025~М-1335/2025 А-1804/2025 М-1335/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-1804/2025

Копия: дело №а- 1804/2025
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 09 октября 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №126379/22/66021 - ИП от 18.11.2022, возложении обязанности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Березовский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся, по мнению истца, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства №126379/22/66021 - ИП от 18.11.2022, бездействии судебного пристава – исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившемся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве и не направлении в адрес взыскателя соответствующего постановления о замене стороны в исполнительном производстве, возложении на пристава обязанности направления копии данного постановления, а также проведения уточнения сведений о контрагенте в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что на исполнении в Берёзовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 126379/22/66021- ИП от 18.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 025496670 от 13.10.2022, выданного Березовским городским судом Свердловской области, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 328173 рублей 88 копеек. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-1376/2022 по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за использование им. 28.08.2025 взыскателем, посредствам портала «Госуслуги» (обращение № 6024096189), в адрес Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 126379/22/66021-ИП от 18.11.2022, в соответствии с определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025.

29.08.2025 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава – исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 об удовлетворении заявления по исполнительному производству № 126379/22/66021- ИП. При этом, по состоянию на 11.09.2025 по информации портала «Госуслуги», замена взыскателя не произведена, копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 от приставов-исполнителей не поступала, фактически замена стороны взыскателя не была произведена. Взыскатель не может ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕГПУ, в связи с отказом права на просмотр.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно поступившего отзыва на административное исковое заявление, в производстве Березовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № № 126379/22/66021- ИП от 18.11.2022, предмет исполнения которого – задолженность по кредитным платежам в размере 315815 рублей 72 копейки. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки « *** » принадлежащее на праве собственности *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 385439 рублей. Согласно данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства 126379/22/66021- ИП от 18.11.2022 при регистрации судебного акта о правопреемстве для замены стороны от 29.08.2025 регистратором допущена ошибка в указании данных правопреемника.

29.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем выявлена ошибка в указании данных правопреемника, вынесено новое постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Копия данного постановления о замене стороны на момент рассмотрения административного искового заявления направлена в адрес административного истца – ИП ФИО1 На основании вышеизложенного, а также учитывая устранение приставом-исполнителем ранее допущенной ошибки при указании данных правопреемника, выполнения приставом обязанности направления копии соответствующего процессуального решения, пристав-исполнитель полагает исковое заявление о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя удовлетворению не подлежащим.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №126379/22/66021-ИП в производстве старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не находилось, у него отсутствовала возможность по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках данного исполнительного производства. Жалоб на конкретные действия либо бездействия приставов, на которое обращено внимание в административном исковом заявлении на разрешение указанному должностному лицу не поступали. Признаков незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области ФИО2 при осуществлении контроля за совершением действий приставом исполнителем по указанному исполнительному производству, судом не установлено. Действий, выразившихся в неосуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог и должен был реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав и интересов взыскателя административным истцом не приведено, судом также не установлено.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако административным истцом каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не представлено, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о замене стороны исполнительного производства к старшему судебному приставу административный истец не обращался.

В то же время, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В ходе судебного заседания, исходя из исследованных материалов следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Берёзовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство №126379/22/66021-ИП, возбужденное 18 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 025496670 от 13.10.2022, выданного Березовским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328173 рублей 88 копеек с должника ***

Предметом исполнения по производству является задолженность по кредитному договору в размере 315815 рублей 72 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet aveo идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 385439 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-1376/2022 по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за использование им.

28.08.2025 взыскателем ИП ФИО1 в адрес Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 126379/22/66021-ИП от 18.11.2022 с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025, которое также направлено в качестве приложения к данному обращению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 от 29.08.2025 по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 – заявления стороны исполнительного производства, принято решение об его удовлетворении в рамках исполнительного производства № 126379/22/66021-ИП. Копия данного постановления направлена *** ФИО1

Таким образом, фактически приставом –исполнителем данное заявление удовлетворено.

Между тем, 29.08.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству № 126379/22/66021-ИП, согласно которому на основании определения Березовского городского суда от 23.07.2025 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя: выбывшая сторона ООО «Сетелем банк», вступившая сторона – ООО «Сетелем банк» по причине уступка права требования. В резолютивной части постановления также допущена ошибка, при указании лица, на которое осуществлена замена.

В период рассмотрения административного искового заявления в адрес Березовского городского суда поступило постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО6, согласно которому по исполнительному производству № 126379/22/66021-ИП установлен правопреемник взыскателя: выбывшая сторона – ООО «Сетелем банк», вступившая сторона – Индивидуальный предприниматель ФИО1 Копия данного постановления направлена ФИО1

В судебном заседании на основании исследованных документов установлено, что действия пристава-исполнителя ФИО3 не носят характера бездействия, поскольку при поступлении соответствующего судебного решения и ходатайства со стороны ФИО1, оно было незамедлительно разрешено, приставом принято решение об его удовлетворении в рамках исполнительного производства № 126379/22/66021-ИП, о замене правопреемника. Копия данного постановления направлена ФИО4, ФИО1

При этом, при вынесении постановления по существу, о замене в рамках исполнительного производства, в описательной и резолютивной части постановления допущена ошибка, при указании лица, на которое осуществлена замена. ФИО1 в службу судебных приставов с соответствующим заявлением ранее не обращался, на допущенную ошибку при осуществлении замены правопреемника не обращал.

Данная ошибка устранена в настоящее время путем вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО6, согласно которому по исполнительному производству № 126379/22/66021-ИП установлен правопреемник взыскателя: выбывшая сторона – ООО «Сетелем банк», вступившая сторона – Индивидуальный предприниматель ФИО1 Копия данного постановления направлена ФИО1

Установленные судом в ходе заседания обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО3, указывает на наличие допущенной при вынесении соответствующего постановления ошибки, которая в последующем была устранена иным должностным лицом путем вынесения соответствующего постановления. Кроме того, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, несвоевременное направление постановления по заявлению взыскателя привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствуют также основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №126379/22/66021 - ИП от 18.11.2022, возложении обязанности, взыскании расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Ю.В. Большаков

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***