Апелляционное определение № 02-3296/2025 02-3296/2025~М-1365/2025 33-13010/2026 М-1365/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3296/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-13010/2026

УИД 77RS0016-02-2023-016023-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3296/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 16.09.2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о не чинении препятствий истцу ФИО2 во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: адрес и обязании ответчиков ФИО3, ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать экземпляры ключей, обеспечить беспрепятственный допуск,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 об обязании не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является одним из членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: адрес и зарегистрирована в нём с даты рождения. Квартира предоставлена по договору социального найма в пользование семье фио. Также, в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 и его мать ФИО1, которые занимают всю квартиру. Истцу чинятся препятствия в проживании, ключи не выдают, не предоставляется доступ в квартиру, из-за чего истцу приходиться снимать жилье. Неоднократные обращения для решения жилищного вопроса не принесли желаемого результата, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском первоначально к ответчику ФИО3

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио (л.д. 38, 39).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, считали его не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица – фио, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, предоставлена по договору социального найма в пользование семье фио, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской ЕГРН.

Истец ФИО2 является одним из членом семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирована в ней с момента рождения, что также подтверждается выпиской из домовой книги, в квартире также зарегистрированы отец истца ФИО3 и его мать ФИО1

По утверждению истца, своими действиями ответчики чинят истцу препятствия в проживании, не предоставляется доступ в квартиру и ключи от неё, из-за чего истцу приходиться снимать жилье. Неоднократные обращения для истца не принесли желаемого результата.

Из пояснений истца установлено, что истец выезжала из спорной квартиры вынуждено вместе с матерью будучи несовершеннолетней; в настоящее время желает проживать в данной квартире.

Стороной ответчиков доводы истца не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов стороны истца в суд не представлено.

Суд признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 и 83 ЖК КФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Соответственно, регистрация несовершеннолетней ФИО2 в спорной квартире была обусловлена наличием регистрации и правом пользования жилым помещением ее матерью, у которой на момент рождения истца в собственности и в пользовании не было других помещений, в которых мог быть поставлен на регистрационный учет по месту жительства ее ребенок.

Одновременно с этим, ответчик ФИО3 свое жилое помещение для проживания истца не предоставил, доказательств обратного в материалах дела не содержится, при этом ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия у него в собственности или в пользовании жилья, которое могло быть предоставлено им истцу.

Кроме того, истец права пользования спорным жилым помещение не была лишена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу ФИО2 во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: адрес, а также устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдав экземпляры ключей, обеспечив истцу беспрепятственный допуск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО2 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

По доводам жалобы ответчик ФИО1, выражая несогласие с решением суда, укаызвает, что суд при разрешении спора не учел, что ФИО2 в спорной квартире была зарегистрирована для медицинского обслуживания, а не с целью приобретения права пользования квартирой, при этом её родители фио и ФИО3 расторгли брак в 2010, мать истца является гражданкой Украины, у неё имеется в собственности часть жилого дома в адрес, а истец ФИО2 имеет двойное гражданство и обучается в Польше, при этом истец никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, её вещей в квартире не имеется.

Так же ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в судебном порядке также были предъявлены требования к ФИО2 о признании её не приобретшей право пользования спорной квартирой, однако в объединении двух дел в одно производство было отказано.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы жалобы об отказе суда в объединении двух дел в одно производство основанием к отмене постановленного по делу судебного постановления не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального закона, в частности, положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе на основании протоколов судебных заседаний по данному спору, не следует, что стороной ответчиков заявлялось ходатайство об объединении двух дел в одно производство, при этом каких-либо замечаний на имеющиеся протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026

Председательствующий:

Судьи: