Апелляционное определение № 33-2858/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-002605-81

дело № 2-11727/2025

№ 33-2858/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «НР-Центр» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НР-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 418 500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 209 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НР-Центр» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 963 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и обществу с ограниченной ответственностью «НР-Центр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 5 ноября 2024 года между истцом и ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» заключен договор купли-продажи ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEc3-R3E1) в количестве 3 штук, общей стоимостью 174 000 руб., посредством приобретения через торговую площадку ООО «Маркетплейс». 5 ноября 2024 года заказ был отменен продавцом. 13 ноября 2024 года истцом подана претензия с требованием выплаты разницы стоимости товара в размере 954 945 руб. 20 ноября 2024 года претензия получена ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» претензия не получена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в виде разницы стоимости товара в размере 124 500 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, неустойку - 281 436 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 173 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, неустойку - 2 236 020 руб. (т.1, л.д.66-68).

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности отказался от части исковых требований о взыскании неустойки 2 236 020 руб. (т.1, л.д.205). Определением городского суда от 28 октября 2025 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено (т.2, л.д.17).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 в вышеприведенной формулировке (т.2, л.д.19-22).

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции проигнорирован экспертный отчет № 151 05-И-2025, в котором стоимость товара определения в размере 449 000 руб., этот отчет никем не оспорен, а в основу взяты сведения из открытых источников, где стоимость ноутбука составляет не менее 197 500 руб. (т.2, л.д.25-29).

В возражениях на жалобу ответчик ООО «Маркетплейс» просит отказать в удовлетворении требования истца к нему в полном объеме (т.2, л.д.39-56).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2024 года между истцом и ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» заключен договор купли-продажи ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук, общей стоимостью 174 000 руб., посредством приобретения через торговую площадку ООО «Маркетплейс». 5 ноября 2024 года заказ был отменен продавцом.13 ноября 2024 года истцом подана претензия с требованием выплаты разницы стоимости товара в размере 954 945 руб. 20 ноября 2024 года претензия получена ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» претензия не получена. Кассовый чек № 281 от 5 ноября 2024 года выдан истцу ООО «Маркетплейс», ИНН <***>, адрес 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9 электронный почты отправителя чека указан megamarket.ru.

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе «информация» на сайте, а также по адресу https://megamarket.ru/deliveryterms/ (https://sbermegamarket.ru/deliveryterms/). Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь». ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (пункт 1.1. Условий заказа и доставки), принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (пункты 3.2. и 3.2.1 Условий заказа и доставки), может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей (пункт 3.7. Условий заказа и доставки). Согласие пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется пользователем в момент оформления заказа на сайте в соответствии с установленным интерфейсом сайта «чекбоксом» с Условиями заказа и доставки.

Согласно пункту 1.3. Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуги доставки товара. В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2. Условий заказа и доставки).

ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (пункт 3.5. Условий заказа и доставки).

Согласно абзацу 4 раздела "Общие положения" Правил, ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (пункт 4.3.3.1 Условий). При этом за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (пункт 8.1. Условий).

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца - ООО «НР-Центр», что подтверждается скриншотом информации о продавце. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным истцу кассовым чеком от 5 ноября 2024 года 09:12 № 281 (предоплата), согласно которому поставщиком товара является - ООО «НР-Центр». В силу пунктов 3.1.3, 3.1.4 Условий заказа и доставки продавец в течение одного часа с момента оформления заказа должен подтвердить заказ, изменив статус на «Подтвержден Продавцом», и представить третьему лицу уникальный код заказа. Сервисом «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») был указан срок доставки 10 ноября 2024 года, однако товар не был доставлен.

5 декабря 2024 года истцом ответчику ООО «Маркетплейс» направлена досудебная претензия, претензия ответчику направлена посредством электронной почты 22 ноября 2024 года и 5 декабря 2024 года. Ответов ответчиков на претензию не последовал.

Из кассового чека от 5 ноября 2024 года № 339 следует, что истцу возвращены денежные средства в размере 174 000 руб., чек оформлен ООО «Маркетплейс», в данном чеке указан ИНН <***>, адрес 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9 электронный почты отправителя чека указан megamarket.ru.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции установив факт получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях Интернет-магазина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «НР-Центр» не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке. Заказ истца в день его оформления был передан продавцу, что подтверждается сведениями из личного кабинета приобретение товара был оформлен истцом у продавца - ООО «НР-Центр» на сайте ООО «Маркетплейс», согласно которым заказу присвоен номер продавца. При этом, истцом заказ оплачен, в подтверждение чего выдан кассовый чек от 5 ноября 2024 года № 281, в котором поставщиком товара указан - ООО «НР-Центр». Согласно соглашению, заключенному между ответчиками на условиях Единой оферты, продавец ООО «НР-Центр» поручает ООО «Маркетплейс», руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи. Поскольку истцу выдан кассовый чек об оплате заказанного товара уполномоченным продавцом лицом, договор между истцом и продавцом считается заключенным. Отмена заказа не освобождает ответчика ООО «НР-Центр» от обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар, при этом не имеет значения, по вине кого из ответчиков произошел указанный технический сбой. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Таким образом, поскольку предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» продавца ООО «НР-Центр» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой, которую принял истец, между ООО «НР-Центр» и истцом сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю, которая не была исполнена. Кроме того, ответчиком ООО «НР-Центр» не было представлено доказательств отсутствия в наличии оплаченных покупателем товаров и невозможности выполнения условий договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Как следует из открытых источников сайтов интернет-магазинов, стоимость ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEc3-R3E1) составляет не менее 197 550 руб., что подтверждается скриншотами сайтов интернет-магазинов, представленными в материалы дела. С учетом того, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, установлена в размере 418 500 руб., принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и руководствуясь приведенными требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «НР-Центр» убытков в сумме 418 500 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты, которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован экспертный отчет № 151 05-И-2025 в котором стоимость товара определения в размере 449 000 руб., который никем не оспорен, а в основу взяты сведения из открытых источников где стоимость ноутбука составляет не менее 197 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. Как видно из апелляционной жалобы, истец просит отменить решение суда и удовлетворить требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс», истец не просит удовлетворить иск в части взыскания убытков с ООО «НР-Центр», апелляционная жалоба судом первой инстанции рассматривается лишь в пределах доводов о незаконности отказа в иске к ООО «Маркетплейс».

Как видно из материалов дела, а также дополнительных сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, 10 марта 2025 года в интересах ФИО1 по настоящему делу подан иск, иск подписан ФИО2, действующим по доверенности от 18 июня 2024 года. 5 ноября 2024 года у продавца ООО «НР-Центр», который был активирован 4 ноября 2024 года, представителем истца ФИО2, который проживает в г. Ижевске, оформлены 4 заявки на приобретение тех же трех ноутбуков в количестве трех штук, а также 3 телевизоров, 2 кофемашин, 2 смартфонов, 2 игровых приставок, 2 стиральных машин и 2 холодильников. ФИО2 является истцом и представителем истцов по аналогичным 50 гражданским делам, рассматриваемых в районных судах Удмуртской Республики, и в <...> расположен приблизительно в 200 км от г. Ижевска. В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находятся в производстве 3 аналогичных гражданских дела по иску ФИО1, при этом продавцами дорогостоящей техники по всем делам являются преимущественно одни и те же продавцы (ООО «НР-Центр», ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», ООО «Стройинструм.ру»).

Судебная коллегия считает, что ФИО2, действуя с другими подконтрольными ему лицами, выходит за пределы осуществления гражданских прав и преследует цель неосновательного обогащения за счет ООО «Маркетплейс». Такое поведение судебная коллегия признает недобросовестным, на что указывалось ответчиком ООО «Маркетплейс», это является достаточным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований к агрегатору, каковым является ООО «Маркетплейс».

В связи с тем, что права потребителя ответчиком ООО «НР-Центр» своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, им были выставлены на продажу товары со значительно заниженной стоимостью, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ООО «НР-Центр» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решение суда ответчиком ООО «НР-Центр» не обжаловано.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи