Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018~М-884/2018 М-884/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1245/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 75000 рублей на срок 104 месяца под 36 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на 30 мая 2018 года задолженность по договору составляет 87071 рубль 27 копеек, из которых: 74556 рублей 26 копеек задолженность по основному долгу, 12515 рублей 01 копейка задолженность по уплате процентов по договору. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87071 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 14 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 января 2014 г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) предоставил ФИО1 на основании кредитного соглашения № кредит в размере 75000 рублей на срок 104 месяца с уплатой 36 % годовых.

Согласно кредитного соглашения, графика, дата платежа по кредиту - 01 число каждого месяца.

Согласно выписки по счету, банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 75000 рублей.

ФИО1 в свою очередь, принятые обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, последний платеж был произведен 24.07.2017.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 87071 рубль 27 копеек, которая включает в себя: 74556 рублей 26 копеек – сумму основного долга, 12515 рублей 01 копейка задолженность по уплате процентов.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

В подтверждение отсутствия задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в сумме 87071 рубль 27 копеек, основанными на законе и в связи с этим подлежащими удовлетворению в полном объеме в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 2812 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87071 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 23 июля 2018 года