Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №2-240/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 в с. Курское Старооскольского района ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 рег.знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем КИА РИО рег. знак №, повредив транспортные средства.

01.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по линии ОСАГО на момент ДТП, которое 08.11.2018 осмотрело поврежденный автомобиль, 21.11.2018 выдало направление на ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в СТОА, указанном страховщиком в направлении, по истечении 30 дней транспортное средство возвращено истцу в неотремонтированном виде.

В связи с неосуществлением ремонта транспортного средств ФИО1 направил страховщику заявление о производстве выплаты страхового возмещения в размере 116800 руб. по заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, суммы страхового возмещения - 116800 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб. 00 коп., почты – 334 руб. 16 коп., телеграфа – 495 руб. 69 коп., нотариуса - 220 руб. 00 коп., представителя - 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме - 5000 руб. 00 коп.

Стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо о причине неявки в суд не уведомило.

Представитель ответчика в отзыве возражал против удовлетворения иска по причине отсутствия правовых оснований, сослался на злоупотребление правами со стороны истца, уклонившегося от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, выданного по результатам его осмотра, завышенность понесенных расходов, отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика, недопустимость экспертного заключения ввиду неуведомления страховщика об организации экспертизы, производство страховой выплаты без нарушения сроков. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, его размер, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Никем не оспаривается, что в ДТП действительно причинен ущерб автомобилю КИА РИО, рег. знак № принадлежащего ФИО1

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Факт ДТП 18.09.2018 в с. Курское Старооскольского района с участием ФИО2 и ФИО1, в котором повреждены автомобили ВАЗ 21124 и КИА РИО, которыми они управляли, вина в ДТП ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств вследствие нарушения Правил дорожного движения, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему от 18.09.2018, схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, была застрахована по договору ОСАГО: ФИО2 - в АО «Альфа-Страхование», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полисы серии ХХХ №, ЕЕЕ №).

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), подлежащим применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 28.04.2017 и прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Во исполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, ФИО1 01.11.2018 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив заявление о прямом возмещении убытков, которое получено адресатом согласно описи вложения в ценное письмо, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Почтовые расходы составили 172 руб. 05 коп.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

08.11.2018 со стороны страховщика произведен первичный осмотр автомобиля ФИО1 согласно акту, в котором перечислены выявленные повреждения.

21.11.2018 страховщиком истцу выписано направление на технический ремонт в ООО «Белград и К», срок ремонта определен в 30 дней, фактически направлено 23.11.2018, получено 04.12.2019.

Телеграммой от 10.12.2019 ФИО1 уведомил ООО «Белград и К» (далее СТОА) о том, что 14.12.2018 пригонит свой автомобиль и просил его принять на технический ремонт по направлению страховщика. 11.12.2018 телеграмма вручена адресату согласно уведомлению. Услуги телеграфа оплачены в размере 495 руб. 60 коп. по чеку от 10.12.2018.

Согласно акту № приема-передачи автомобиля в ремонт к наряд-заказу №, по направлению на ремонт № от 21.11.2018, истец на эвакуаторе доставил автомобиль в СТОА 14.12.2018.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» для определения размера ущерба, который 18.02.2019 осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт №, которым подтверждаются доводы истца о возврате автомобиля в неотремонтированном виде, поскольку выявленные при осмотре повреждения идентичны полученным в результате ДТП 18.09.2018.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2019, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО рег. знак № с учетом износа составила 116800 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 руб. 00 коп. по квитанции №.

Суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации №№ 432-П, 433-П от 19.09.2014, объективно, содержит подробное описание проведенных исследований и достоверные выводы.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения требованиям закона ничем не подтверждены.

В рассматриваемом случае обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения в пределах 400000 руб. в связи с наступлением страхового случая предусмотрена положениями статьей 3, 6, 7, 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Страховщик не представил суду доказательства того, что в предусмотренный указанными положениями Закона об ОСАГО срок организовал восстановительный ремонт автомобиля истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 18.02.2019 автомобиль истца не был отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

04.03.2019 ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате его услуг. Почтовые расходы составили 162 руб. 11 коп.

Получив претензию с приложенными документами 06.03.2019, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения, разъяснив необходимость обращения в СТОА. В ответе на претензию, направленную истцу 21.03.2019, страховщик в приложении указывает направление на ремонт СТОА, вместе с тем срок действия направления от 21.11.2018 составлял 14 дней и ремонт по нему не произведен, а сведений о том, что к ответу приложено новое направление, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доказательств в опровержение доводов истца о возврате транспортного средства в неотремонтированном виде, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что перечисленные в указанном экспертном заключении повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу о наличии страхового случая, отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения после истечения срока для организации восстановительного ремонта автомобиля в связи обращением с заявлением 01.11.2018. Поэтому требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 116800 руб. 00 коп.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связаны с настоящим делом.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иные, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (116800 руб. х50%=58400 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате и явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58, усматривает основания для снижения штрафа до 30000 руб., поскольку находит размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб., с отклонением требований в остальной части, в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных им переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 10000 руб. 00 коп. и услуги телеграфа в сумме 495 руб. 69 коп. об извещении СТОА о необходимости принять автомобиль на ремонт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 названного постановления от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. В рассматриваемом случае такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом размера страхового возмещения (ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим упомянутые расходы по оплате услуг эксперта и телеграфа являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, и ФИО1 не может быть лишен возможности возмещения понесенных убытков.

Разрешая требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, а также объема выполненной работы экспертом, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10000 руб., обоснованность которых установлена.

Ответчиком экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась. В рассматриваемом случае расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права. Поэтому оснований считать их судебными издержками, которые могут быть уменьшены, не имеется.

Издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса за удостоверение паспорта в сумме 220 руб., почты – 334 руб. 16 коп. (172 руб. 05 коп. + 162 руб. 11 коп.), в силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

По общему правилу подлежат возмещению в составе судебных расходов юридические услуги, включающие в себя не только представительство интересов в суде, но и составление искового заявления в суд, совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Из квитанции № от 25.03.2019 следует, что ФИО1 произвел расчет на общую сумму 12000 руб. с ООО «Гарант-Сервис» за оказанные ему услуги сотрудником Общества ФИО6 в виде юридической консультации, составления досудебной претензии и искового заявления, представительства в суде, перечисленные в договоре от 25.03.2019.

По требованиям истца, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб., с отклонением в остальной части (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем и качество таких услуг, сложность дела. Данные расходы являются фактическими, их взыскание в таком размере отвечает принципам разумности, соразмерности, достаточности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 220 руб. 00 коп. + 334 руб. 16 коп. + 5000 руб. 00 коп. = 5554 руб. 16 коп.

Ссылки на отсутствие заверений копий паспорта заявителя и непредставление автомобиля на ремонт при обращении 01.10.2018 не обоснованы, поскольку настоящий иск инициирован в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО после повторного обращения в страховую компанию 01.11.2018, с приложением нотариально заверенной копии паспорта истца.

08.11.2018 автомобиль ФИО1 осмотрен, что подтверждается актом и не оспорено сторонами.

Доводы ответчика в отзыве на недопустимость экспертного заключения ввиду неуведомления страховщика об организации экспертизы, производство страховой выплаты без нарушения сроков (2 и 4 стр. отзыва) не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения и проведения иной, кроме представленной истцом, экспертизы транспортного средства, при таких обстоятельствах оснований считать ее повторной не имеется. Более того, страховщик не лишен был возможности организовать проведение экспертизы или ходатайствовать о ее назначении перед судом.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» не является экспертизой и не учитывается судом, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен без учета Правил проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации №№ 432-П, 433-П от 19.09.2014, не содержат подробное описание проведенных исследований и достоверные выводы.

Иные доказательства существенного значения для разрешения дела не имеют.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии с ч.1,3 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на ПАО СК «Росгосстрах» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4046 руб., исчисленной от сумм, подлежащих взысканию с ответчика по имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 116800 руб. 00 коп., штрафа - 30000 руб. 00 коп., убытков – 10495 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 00 коп., судебные расходы - 5554 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4046 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 17.06.2019.